Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-6113/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А81-1218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-1218/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ОГРН 1038901120103; ИНН 8911019233; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Тарко-Сале, промзона) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1072312014246; ИНН 2312144548; место нахождения: г. Краснодар, ул. Станичная, 14) о взыскании 1 856 879 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - представителя Маева И.О. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - представителя Лапуха А.М. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки N 10-03-08 от 01.0.2008 в размере 1 632 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 039 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-1218/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Техснаб" в пользу ООО "НЭУ" взыскано 1 632 840 руб. долга, 224 039 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 568 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: из материалов дела не усматривается согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 21.05.2012, ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не знал о представленных истцом доказательствах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него имеются материально-правовые возражения относительно искового заявления: истец удерживает оборудование буровой установки помимо воли ответчика и отказывается расторгнуть фактически возникшие между сторонами отношения по хранению и вернуть оборудование собственнику, необоснованно взыскивая в судебном порядке суммы сверхнормативного хранения, в котором ООО "Техснаб" не заинтересован.

ООО "НЭУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании, открытом 04.10.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11.10.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Техснаб" в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва 11.10.2012 в судебное заседание явился представитель ООО "НЭУ", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала уведомления об отмене ранее выданных доверенностей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО "НЭУ" (арендодатель) и ООО "Техснаб" (арендатор) подписан договор аренды буровой установки (с правом выкупа) N 10-03-08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование буровую установку МБУ IRI 300 в целях осуществления реконструкции скважины Р-109 газоконденсатного промысла Ханчейского месторождения (л.д. 18-22).

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды буровой установки (с правом выкупа), в котором согласовали размер арендной платы, порядок ее оплаты и дату расторжения договора аренды буровой установки (с правом выкупа) с 01.02.2009. Срок готовности к возврату оборудования устанавливался с 31.01.2009. Возврат оборудования должен был осуществляться на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями сторон. Местом передачи оборудования была определена база ООО "НЭУ" в г. Тарко-Сале (пункт 6 дополнительного соглашения) (л.д. 23-24).

Пунктами 7-9 дополнительного соглашения от 30.01.2009 предусмотрен порядок приемки-передачи оборудования от арендатора арендодателю, согласно которому арендодатель обязан был обеспечить своевременную приемку оборудования посредством направления своих представителей для подписания акта приема-передачи; арендодатель обязан был осуществить приемку и вывоз оборудования в срок до 25.02.2009. В случае, если арендодатель не обеспечит явку своего представителя для приемки оборудования из аренды и подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.02.2009, арендатор считался исполнившим свою обязанность по своевременному возврату арендованного оборудования. До момента вывоза оборудования обязанность по сохранности оборудования была возложена на арендатора. В случае нарушения арендодателем сроков вывоза оборудования (25.02.2009) арендодатель должен был уплачивать арендатору за каждый день сверхнормативного хранения оборудования плату в размере 4 948 руб.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 10-03-08 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора.

Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему ООО "Техснаб" исполнило ненадлежащим образом, поскольку приёмка и вывоз оборудования, переданного в аренду, не были осуществлены в срок, оплата за сверхнормативное хранение оборудования не произведена.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 за период с 26.02.2009 по 31.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды, взысканы с ООО "Техснаб" в пользу ООО "НЭУ" решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1287/2010, от 12.11.2010 по делу N А81-3816/2010, от 15.07.2011 по делу N А81-1534/2011, которые вступили в законную силу (л.д. 51-88).

ООО "НЭУ" указывая, что буровая установка ООО "Техснаб" не была вывезена и продолжает находиться у него на хранении, а также на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за сверхнормативное хранение оборудования за период с 01.04.2011 по 29.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, связанные с хранением оборудования, были исследованы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел N А81-1287/2010, N А81-3816/2010 и N А81-1534/2011.

Так, решениями суда было установлено наличие у ООО "Техснаб", как арендатора, обязательства по оплате ООО "НЭУ" вознаграждения за хранение оборудования, невывезенного в срок, установленный в дополнительном соглашении N 1 от 30.01.2008.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Поскольку сторонами был согласован размер платы за каждый день сверхнормативного хранения в сумме 4 948 руб., размер платы за период с 01.04.2011 по 29.02.2012 (330 дней) составляет 1 632 840 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма с ООО "Техснаб".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 10-03-08 не содержит условия о сроке оплаты платежа за сверхнормативное хранение оборудования.

ООО "НЭУ" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 474 000 руб., установленного решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1287/2010 и от 12.11.2010 года по делу N А81-3816/2010.

Данная задолженность погашена 15.12.2011 посредством зачета взаимных требований на основании соглашения сторон (л.д. 25-26).

Проценты, начисленные за период просрочки с 01.04.2011 по 14.12.2011, учитывая ставку рефинансирования на день предъявления иска в размере 8% годовых, составили 139 643 руб. 56 коп.

Поскольку исковое заявление от 11.04.2011 о взыскании платы за сверхнормативное хранение оборудования было направлено ответчику и получено им 22.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 16), ответчик на основании части 2 статьи 314 ГК РФ обязан был уплатить долг в семидневный срок со дня получения требования об уплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оплата в размере 1 261 740 руб. должна была быть произведена до 29.04.2011, в связи с чем с 30.04.2011 на сумму 1 261 740 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, начисленные за период просрочки с 30.04.2011 по 29.02.2012, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8% годовых, составили 84 396 руб. 39 коп.

Таким образом, взыскав с ООО "Техснаб" в пользу ООО "НЭУ" 224 039 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "Техснаб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ООО "Техснаб" 12.04.2011 (почтовое отправление N 62501437515742, л.д. 14-15), получено последним 22.04.2011 (л.д. 16).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.03.2012 направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Станичная 14, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 121-122).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Техснаб" является: г. Краснодар, ул. Станичная, 14 (л.д. 95-97, 123-130).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Техснаб" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техснаб" подтвердил, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени предварительного судебного заседании по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "Техснаб" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание по настоящему делу ООО "Техснаб" не направило своего представителя. Не совершив таких процессуальных действий, ООО "Техснаб", тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как уже указывалось ранее, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 27.03.2012 по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон (л.д. 1-2).

Подобных возражений со стороны ООО "Техснаб" к 21.05.2012 в суд первой инстанции не поступило, так же как и возражений относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения полностью лежит на самом ООО "Техснаб" в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращаются ООО "Техснаб", поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-1218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева