Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-3657/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-22553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой", ОГРН 1056403817370, ИНН 6419980398 (р.п. Лысые Горы, Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" марта 2013 года по делу N А57-22553/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой", ОГРН 1056403817370, ИНН 6419980398 (р.п. Лысые Горы, Саратовская область)

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1026402664100, ИНН 6455008195 (г. Саратов),

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2012 года N 001812-с,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Григорьева Светлана Валерьевна по доверенности N 23/06-13 от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой" (далее - ООО "Феникс-ДорСтрой", заявитель, общество) к Средне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 26.10.2012 года N 001812-с, принятого в отношении ООО "Феникс-ДорСтрой", о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феникс-ДорСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Феникс-ДорСтрой", Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24.05.2013 года. Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2153-р от 25.02.2012 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Феникс-ДорСтрой" проводилась плановая выездная проверка в период с 16 октября по 13 ноября 2012 года, о чем законный представитель юридического лица был извещен.

Указанное распоряжение получено директором ООО "Феникс-ДорСтрой" Проводиным А.В. 16.08.2012.

По результатам проверки 19.10.2012 составлен акт проверки N 25, по результатам рассмотрения которого 19.10.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Олейниковым Д.А. вынесено предписание N 9-Д.

Указанные акт проверки N 25 от 19.10.2012 и предписание N 9-Д от 19.10.2012 получены директором ООО "Феникс-ДорСтрой" Проводиным А.В. 19.10.2012.

19.10.2012 года в присутствии директора Проводина А.В. в отношении ООО "Феникс-ДорСтрой" на основании акта проверки был составлен протокол N 001812-С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что организация имеет лицензию на право пользования недрами: СРТ 90078 ТР с целевым назначением: добыча с разведкой строительного камня (песчаников) месторождения "Ударник", расположенного в 4,5 км юго-западнее пос. Октябрьский Лысогорского района Саратовской области, выданную Комитетом охраны окружающей среды природопользования Саратовской области 30.03.2007.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно:

- пункт 22 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 21.11.2002, per. N 3938, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-498-02), выражающееся в том, что руководитель предприятия не аттестован по промышленной безопасности;

- пункт 35 "Правил охраны недр", утверждены Постановлением Гоегортехнадзора России от 06.06.03 N 71, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 18.06.2003, per. N 4718, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 07-601-03), Пункт 47 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N57, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 21.11.2002, per. N 3938, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-498-02), выражающееся в том, что на предприятии не ведется геологическая и маркшейдерская документация, следовательно, не пополняется по мере накопления фактического материала не реже одного раза в шесть месяцев;

- пункт 36 "Правил охраны недр", утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 N 71, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 18.06.2003, per. N 4718, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 07-601-03), Пункт 47 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N57, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 21.11.2002, per. N 3938, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-498-02), выражающееся в том, что на предприятии отсутствует журнал маркшейдерских указаний;

- пункт 45 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 21.11.2002, per. N 3938, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-498-02), выражающееся в том, что на предприятии отсутствует система охраны, исключающая доступ посторонних лиц на опасный производственный объект;

- пункт 20 "Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр", утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.01 N 18 (шифр РД 07-408-01), выражающееся в том, что на предприятии отсутствует утвержденное руководителем ООО "Феникс-ДорСтрой" и согласованное с Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Положение о геолого-маркшейдерском обеспечении.

26.10.2012 года государственный инспектор вынес постановление N 001811-С о назначении административного наказания, в котором ООО "Феникс-ДорСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно за нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности на карьере строительного камня (песчаников) месторасположения "Ударник". ООО "Феникс-ДорСтрой" назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 5 указанного Приложения (в редакции, действовавшей до 15.03.2012), к категории опасных производственных объектов относились, в том числе, объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Нарушения, выявленные административным органом, подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Поэтому установив, что факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных обществом подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об обоснованности и правомерности привлечения ООО "Феникс-ДорСтрой" к административной ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Вина общества в совершении названного правонарушения установлена.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Довод о том, что директор не смог по независящим от него причинам пройти обучение не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 22 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57, зарегистрированы в Минюсте РФ 21.11.2002 N 3938) руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Согласно п. 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка, в том числе, знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (п. 3, п. 4 указанного выше Положения).

В соответствии с п. 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Таким образом, поскольку на директора общества возложена обязанность по обеспечению организации функционирования системы промышленной безопасности, в силу требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель предприятия должен иметь подготовку и пройти аттестацию в области промышленной безопасности, в частности, проверку знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности.

В силу статьи 22 Закона РФ N2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (подпункт 3).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по информационным письмам, поступающим Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ООО "Феникс-ДорСтрой" с 2008 года по 2012 год (в течение 4 лет), разработка или консервация эксплуатируемого ООО "Феникс-ДорСтрой" опасного производственного объекта не производилась, а так же не поступало заявлений о выводе из эксплуатации и исключении опасного производственного объекта из реестра Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку обществом фактически осуществлялось пользование недрами в смысле Закона РФ N2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", следовательно, ООО "Феникс-ДорСтрой" обязано соблюдать требования приведенных выше нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения противоправного деяния, опровергается материалами дела. Так, в протоколе N 001812-с от 19.10.2012 указан период, в который административным органом были выявлены вменяемые заявителю нарушения (л.д.12-13).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 года по делу N А57-22553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина