Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-5233/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-6657/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН:5032199740, ОГРН:1085032325542): Кравченко Е.Н., представитель (доверенность от 20.05.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" (ИНН:5032237562, ОГРН:1115032003327): представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - Горбунова Виктора Александровича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-6657/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" о взыскании задолженности в сумме 4 337 452 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 127 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - ОАО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" (далее - ООО "Экомир") о взыскании задолженности в размере 4 337 452 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору на отпуск тепловой энергии N 127 от 01 сентября 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 127 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать задолженность в сумме 3 137 452 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 814 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 97-99, 112-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 37-38). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин Горбунов Виктор Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 40-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 3 137 452 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору на отпуск тепловой энергии N 127 от 01 сентября 2011 года.

Иск заявлен ресурсоснабжающей организацией ОАО "Одинцовская теплосеть" к исполнителю коммунальных услуг - ООО "Экомир".

Объектом поставки тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 127 от 01 сентября 2011 года являются жилые дома, расположенные в г. Одинцово Московской области, обслуживание которые осуществляет ООО "Экомир".

Заявитель апелляционной жалобы Горбунов В.А., являясь конечным потребителем коммунальной услуги (теплоснабжение), считает, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период, произведен неправильным способом, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, которые превышают действительные объемы расхода энергии в 3,6 раза, поэтому оснований для взыскания денежных средств по иску у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, Горбунов В.А. не является стороной договора на отпуск тепловой энергии. В данном случае спор возник между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то есть в правоотношениях, где физические лица - жители домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не участвуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Горбунова В.А., в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области имеется исковое заявление жителей многоквартирного дома к ООО "Спецтеплоэнерго", истцу и ответчику о незаконности установления 28 августа 2008 года параметров конфигурации узла учета, о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт узла учета, установить параметры конфигурации узла в соответствии с параметрами настройки, указанными в паспортах преобразователей расходометров, ввести в эксплуатацию узел учета и осуществить перерасчет размера платы за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года. Данный довод не влияет на вывод апелляционного суда, поскольку к предмету иска по настоящему делу указанное обстоятельство не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что Горбунов В.А. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горбунова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-6657/13 прекратить.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов