Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1288/07 Решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно, поскольку обществом соблюден процессуальный срок пересмотра, установленный арбитражным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1288/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КС" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по делу N А56-26930/2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КС" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "ТК" (г. Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу "Ленинградский Дворец Молодежи" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ЛДМ" от 20.07.2000, заключенного между ответчиками. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2002 (с учетом определения от 17.10.2002 об исправлении опечатки) договор купли-продажи акций от 20.07.2000, заключенный между ЗАО "ТК" и ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2002 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение от 23.09.2002 как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2002 определение от 29.10.2002 отменено, апелляционная жалоба ООО "ЛДС" передана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 20.03.2003 апелляционная жалоба ООО "ЛДС" принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 произведена замена ЗАО "ЛДМ" его правопреемником - ООО "ЛДМ", производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" прекращено.

ООО "ЛДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 удовлетворено заявление ООО "ЛДС" о пересмотре определения от 29.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение апелляционной инстанции от 29.04.2003 отменено.

Определением от 06.09.2004 произведена замена ЗАО "ЛДМ" его правопреемником - ООО "ЛДМ", производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение от 23.09.2002 прекращено.

ООО "ЛДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 заявление ООО "ЛДС" о пересмотре определения от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 06.09.2004 отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.12.2006 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КС" не согласно с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006, ссылаясь на неверное толкование судами норм процессуального права (пункт 4 статьи 311 и часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по настоящему делу произведена замена ЗАО "ЛДМ" его правопреемником - ООО ''ЛДМ", производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение от 23.09.2002 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ЛДС" правопреемником ЗАО "ЛДМ", поскольку решением Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по гражданскому делу N 2-4032 признан недействительным передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000, положенный в основу реорганизации ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС".

ООО "ЛДС", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2004, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на отмену решения Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по гражданскому делу N 2-4032 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005. Указанным постановлением гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный суд Петроградского района.

При новом рассмотрении определением от 03.03.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции заявленного к ООО "ЛДС" искового требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2006 определение Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

При вынесении постановления от 03.08.2006 по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу, что указанное ООО "ЛДС" обстоятельство является вновь открывшимся в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

В то же время, ООО "КС" полагает, что обществом "ЛДС" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанный срок следует исчислять с 12.01.2005, то есть с даты вступления в силу постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005, которым было отменено решение Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001.

Вышеуказанный довод заявителя основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005 спор о признании недействительным передаточного акта, положенного в основу реорганизации ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС", не разрешен, поскольку дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Днем открытия обстоятельства, являющегося в данном случае основанием для пересмотра судебного акта, следует считать дату вступления в законную силу определения Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 03.03.2006 о прекращении производства по вышеназванному делу, а именно - 05.05.2006.

Учитывая, что ООО "ЛДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам 31.05.2006, следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что упомянутое заявление подано с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26930/2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев