Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А56-26930/2002 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления об удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное заявление подано с соблюдением процессуального срока, установленного АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А56-26930/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,

при участии от ООО "КС" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 16.09.2005), от ЗАО "ТК" Мурзиной О.Л. (доверенность от 05.06.2006), от ООО "ЛДМ" Мурзиной О.Л. (доверенность от 25.02.2004), от ООО "ЛДС" Рождественского В.В. (доверенность от 12.04.2005), Шевченко О.В. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-26930/2002 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК" (далее - ЗАО "ТК") и закрытому акционерному обществу "Ленинградский Дворец Молодежи" (далее - ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 20.07.2000 купли-продажи акций.

Решением суда от 23.09.2002 (судья Серикова И.А.), с учетом определения от 17.10.2002 об исправлении опечатки, договор купли-продажи акций от 20.07.2000, заключенный ЗАО "ТК" и ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи", признан недействительным.

Определением от 29.10.2002 суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС") на решение от 23.09.2002 как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2002 определение от 29.10.2002 отменено. Апелляционная жалоба ООО "ЛДС" передана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 20.03.2003 апелляционная жалоба ООО "ЛДС" принята к производству.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 произведена замена ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛДМ" (далее - ООО "ЛДМ"), производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" прекращено.

ООО "ЛДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило в суд 08.04.2004).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 удовлетворено заявление ООО "ЛДС" о пересмотре определения от 29.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение апелляционной инстанции от 29.04.2003 отменено.

Определением от 06.09.2004 произведена замена ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дворец Молодежи" (далее - ООО "Ленинградский Дворец Молодежи"), производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение от 23.09.2002 прекращено.

ООО "ЛДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 23.05.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 заявление ООО "ЛДС" о пересмотре определения от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 06.09.2004 отменено.

В кассационной жалобе ООО "КС" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и прекратить производство по заявлению ООО "ЛДС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.09.2004.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "ЛДС" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ООО "КС", указанный срок следует исчислять с 12.01.2005 - даты принятия постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Податель жалобы также ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела в Федеральном суде Петроградского района не выносилось решения, противоположного по своему содержанию решению Федерального суда Петроградского района от 12.11.2001, положенному в основу пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "КС" поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ЛДС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО ЗАО "ТК" и ООО "ЛДМ" поддержал позицию ООО "КС", просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по настоящему делу произведена замена ЗАО "Ленинградский Дворец Молодежи" его правопреемником - ООО "Ленинградский Дворец Молодежи", производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение от 23.09.2002 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ЛДС" правопреемником ЗАО "ЛДМ", поскольку решением Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по гражданскому делу N 2-4032 признан недействительным передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000, положенный в основу реорганизации ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС".

ООО "ЛДС", обращаясь в суд с заявлением от 31.05.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции от 06.09.2004, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на отмену решения Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по гражданскому делу N 2-4032 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005. Указанным постановлением гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный суд Петроградского района. При новом рассмотрении определением от 03.03.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции заявленного к ООО "ЛДС" искового требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2006 определение Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

При вынесении постановления от 03.08.2006 по настоящему делу апелляционный суд установил, что указанное ООО "ЛДС" обстоятельство является вновь открывшимся в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ. Данный вывод суда не оспаривается и подателем кассационной жалобы.

Однако ООО "КС" полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод подателя жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из содержания постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005 следует, что в надзорной инстанции спор о признании недействительным передаточного акта, положенный в основу реорганизации ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС", не разрешен, поскольку дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Только определением Федерального суда Петроградского района от 03.03.2006, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2006, суд общей юрисдикции прекратил производство по иску о признании недействительным передаточного акта в связи с его неподведомственностью.

Обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, открылось в данном случае после вступления в законную силу определения Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 03.03.2006 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное обстоятельство поставило под сомнение законность и обоснованность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по настоящему делу, поскольку данный судебный акт основан на решении Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.11.2001.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ЛДС" о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "КС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-26930/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

В.В. Страченкова