Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

03 июля 2013 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рокада и К" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 об оспаривании сделки должника, принятое в рамках дела N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рокада и К" (Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер, ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600),

при участии в судебном заседании:

от Сакми Филлинг С.п.А.: представитель Петрачков С.С. (по доверенности от 29.08.2012), представитель Курбанова А.М. (по доверенности от 29.08.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель закрытого акционерного общества "Рокада и К" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Палян Л.В.

Решением от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился с заявлением о признании недействительными контрактов на поставку технологической линии розлива в бутылки ПЭТ N 7F081-RU-08 от 01.03.2008 на сумму 5 090 000 евро, а также на поставку технологической линии розлива в стеклянные бутылки N 7F076-RU-08 от 01.03.2008 на сумму 3 220 000 евро, заключенных между ЗАО "Рокада и К" и Сакми Филлинг С.п.А. (иностранным лицом), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 830 000 евро.

Определением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества "Рокада и К" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Палян Л.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Сакми Филлинг С.п.А. просили определение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Сакми Филлинг С.п.А. и должником заключен контракт на поставку технологической линии розлива в бутылки ПЭТ N 7F081-RU-08 стоимостью согласно приложению N 4 к контракту 5 090 000 евро.

Одновременно, 01.03.2008 между Сакми Филлинг С.п.А. и должником заключен контракт на поставку технологической линии розлива в стеклянные бутылки N 7F076-RU-08 стоимостью согласно приложению N 4 к контракту 3 220 000 евро.

Условия оплаты стоимости контрактов в рассрочку определены в приложениях N 4 к контрактам N 7F081-RU-08 и N 7F076-RU-08.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным контрактам ЗАО "Рокада и К" осуществило два платежа 12.03.2008 и 17.06.2008 на общую сумму 830 000 евро.

11.12.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам, по условиям которых ЗАО "Рокада и К" взяло на себя обязательства произвести оплату оставшейся части стоимости контракта до 15.03.2009.

Письмом от 25.11.2009 ЗАО "Рокада и К" сообщило Сакми Филлинг С.п.А. об аннулировании контрактов.

Конкурсный управляющий должника, считая контракты на поставку технологических линий розлива в стеклянные бутылки и бутылки ПЭТ недействительными, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980) ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку, предприятия Сакми Филлинг С.п.А. и должника находятся, соответственно, в Италии и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного спора, по вопросам, которые прямо не разрешены Венской конвенцией и не могли быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, применил нормы российской права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения оспариваемых, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте 10 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что заключая оспариваемые контракты, должник полагал получить за собственные денежные средства технологическое оборудование, в связи с чем, произведенные должником платежи по данным контрактам являлись предварительной оплатой поставляемого оборудования и не являлись действиями должника по оплате задолженности перед Сакми Филлинг С.п.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия каких - либо иных договорных отношений между сторонами, а также наличия задолженности Сакми Филлинг С.п.А. перед должником, возникшей до заключения или в процессе исполнения оспариваемых контрактов.

Доказательств того, что ЗАО "Рокада и К", в том числе, конкурсный управляющий, принимали меры по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном контрактами, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель не представил доказательства злоупотребления сторонами правами с целью причинить вред другим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Поскольку, Сакми Филлинг С.п.А. является лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в Итальянской Республике, правомерность содержания пункта 4.5 контрактов, предоставляющего продавцу право на удержание уплаченной по контрактам денежной суммы в качестве неустойки, должна оцениваться на соответствие действующему законодательству Итальянской Республики.

Согласно гражданскому законодательству Италии стороны вправе согласовать неустойку, подлежащую взысканию со стороны в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору. Указанные правила применяются ко всем видам договоров, в том числе к договорам на поставку оборудования, а также к договорам с "резервированием правового титула", когда право собственности на товар остается за продавцом до исполнения покупателем обязательств по договору в полном объеме.

Право продавца удерживать авансовый платеж в качестве неустойки за неисполнение покупателем своих обязательств считается правомерным с точки зрения итальянского прецедентного права и на практике применяется к предварительным контрактам купли-продажи и контрактам купли-продажи в рассрочку.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практике Итальянской Республики неустойка, установленная сторонами в договоре, подлежит взысканию со стороны, не исполнившей обязательства вне зависимости от наличия доказательства причиненных убытков. Должник не вправе ссылаться на несоответствие размера неустойки размеру реального ущерба.

Право сторон при заключении договора предусмотреть условие о том, что уплаченный до расторжения договора аванс не подлежит возврату покупателю, не противоречит сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2110/10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела и исследовав условие параграфов 4.5 контрактов на соответствие законодательству, подлежащему применению к правоотношениям сторон, возникших из оспариваемых контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать недействительными оспариваемые контракты, в том числе условия пунктов 4.5 контрактов, как по действующему гражданскому законодательству Итальянской Республики, так и по законодательству Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые контракты являются крупной сделкой и совершены должником с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Рокада и К" за 1 квартал 2008 балансовая стоимость активов общества составляла 1 911 119 000 рублей. Общая стоимость оспариваемых контактов на момент их заключения составляла 8 310 000 евро или 303 397 269 рублей по состоянию на 01.03.2008 согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, что составляет 15,88 % от балансовой стоимости активов общества.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, согласно которому следует ухудшение его финансового состояния и получение по состоянию на 01.07.2008 убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не соответствует условиям признания сделки недействительной, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для должника оспариваемые контракты в совокупности не являлись крупной сделкой.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора стороны заявили о применении судом срока исковой давности. По мнению сторон, на день подачи в суд конкурсным управляющим заявления истек годичный срок для признания недействительными по оспоримым основаниям сделки должника, совершенные 01.03.2008.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом, после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Определением от 28.09.2009 Палян Л.В. утверждена временным управляющим, решением суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим.

Между тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 24.07.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 26.12.2012 заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-12488/2009 об оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рокада и К" (Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер, ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая