Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18644/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-170259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца- Министерства обороны Российской Федерации и ответчика - открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-170259/12,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1629)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к открытому акционерному обществу "61 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097847131678, г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Заводская дорога, д. 11) о взыскании 81 647 240 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту

при участии представителей:

от истца - Бабкина Е.Н. по доверенности от 27.03.2013 г.

от ответчика - Парфентьев О.А. по доверенности от 17.06.2013 г., Климов В.А. по доверенности от 03.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "61 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 81 647 240 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту N Р/3/6/73-11-ДГОЗ (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-170259/12 иск удовлетворен частично в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил контракт - сроки выполнения работ по контракту, этот факт истцом документально подтвержден.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков работ, поэтому неустойка подлежат взысканию, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 25 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик и истец указали в том числе, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что судом недостаточно уменьшена неустойка при наличии к тому оснований.

Истец считает, что судом без учета требований ст. 333 ГК РФ занижена и необоснованно уменьшена неустойка при отсутствии к тому оснований.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-170259/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Р/3/6/73-11-ДГОЗ (контракт) на ремонт спецтехники.

Ответчиком нарушен контракт в части сроков выполнения работ.

Данный факт истцом документально подтвержден.

Контрактом установлена неустойка за нарушение условий договора, поэтому суд пришел к выводу, что неустойка подлежат взысканию и суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 25 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком и истцом не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств или конкретных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, который ответчиком нарушен в части сроков выполнения работ.

Этот факт истцом документально подтвержден, контрактом установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежат взысканию.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении судом ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований ни для дополнительного снижения неустойки ввиду соразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ни для ее увеличения, как требует истец.

Не усматривает арбитражный апелляционный суд и оснований для применения ст. 406 ГК РФ, так истцом как кредитором не допущено просрочки встречных обязательств, которые бы привели к невозможности или затруднению у ответчика исполнения его денежных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки согласно требованиям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-170259/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук