Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-1946/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А67-3987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачев К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бергера В.С. по доверенности от 15.07.2009,

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А67-3987/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинотеатр "МИР" (судьи Григорьев С.В., Маргулис В.Г., Сомов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 ООО "Кинотеатр "МИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кинотеатр "МИР" от 01.12.2011, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 г. конкурсное производство завершено. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально подтверждено, что имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, у должника не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кинотеатр "Мир". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не дана оценка правомерности списания дебиторской задолженности в размере 718,00 тыс.руб. и не предприняты меры по привлечению руководителя ООО "Кинотеатр "МИР" к субсидиарной ответственности (в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов для правомерности списания дебиторской задолженности).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кинотеатр "МИР" по состоянию на 01.12.2011, документы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, представлены также ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника имущества, в том числе справки: из ФГУП "Ростехинвентаризация", Инспекции Гостехнадзора Северска, Управления ФССП по Томской области, Администрации ЗАТО Северск.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества, расчетный счет закрыт.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не дана оценка правомерности списания дебиторской задолженности в размере 718,00 тыс.руб. и не предприняты меры по привлечению руководителя ООО "Кинотеатр "МИР" к субсидиарной ответственности.

Действительно, согласно анализу финансово-экономического состояния должника на 01.07.2010 года, в активы ООО "Кинотеатр "МИР" входила дебиторская задолженность на сумму 1 066 000 руб. На дату введения процедуры банкротства - наблюдение, дебиторская задолженность Должника составила 931,74 тыс.руб.., в том числе выданные суммы в подотчет в размере 635,21 тыс.руб., переплата по налогам в сумме 167,91 тыс.руб., выданная предоплата поставщикам в сумме 128,62 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 г. у Должника на 31.12.2010 года имелась дебиторская задолженность в размере 718,00 тыс. руб., а на конец отчетного периода (30.06.2011) размер дебиторской задолженности составил 0 руб.

При этом, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 04 от 01.03.2011 г. сумма дебиторской задолженности по описи 0,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства дебиторская задолженность выявлена не была.

Конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 28.04.2011 г. в отношении списания дебиторской задолженности представлены пояснения следующего характера: "Согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность у ООО "Кинотеатр "Мир" отсутствует. Дебиторская задолженность была списана руководством должника в период наблюдения, как неликвидная, просроченная и не возможная к взысканию".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия, так и доказательства списания дебиторской задолженности в установленном порядке. В акте сдачи-приемки от 06.12.2010 таких документов не значится.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможности пополнения конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на предположениях.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и увеличения за счет этого конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о правомерности завершения в отношении ООО "Кинотеатр "МИР" конкурсного производства.

Необходимо также учитывать, что установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства к моменту рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с даты открытия конкурсного производства (29.11.2010) и до ноября 2011 уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, истребованию соответствующих документов и привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указанные вопросы на собрание кредиторов не выносились.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно реализовать свое право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-3987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Шатохина Е.Г.