Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-3912/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А82-15076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу

N А82-15076/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Рафаиловича (ИНН: 760300294905, ОГРН: 304760334900126)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович (далее - заявитель, ИП Крутов С.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения данного суда от 18.04.2012 по делу N А82-15076/2011, которым признан недействительным градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU76301000-155, утвержденный приказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 24.10.2011 N ГП/548, в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 76:23:021217:11 (приложение к ГПЗУ N RU 76301000-155) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 на Департамент возложена обязанность внести в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:021217:11 (приложение к градостроительному плану земельного участка N RU 76301000-155) изменения, обозначив границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в соответствии с фактическими границами здания, указанными в техническом паспорте инв. N 26199 на здание магазина по адресу: г.Ярославль, ул.Маяковского, дом 82. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

21.02.2013 ИП Крутов С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда. В обоснование своего заявления предприниматель указал, что им оспаривалось невключение в обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений части объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, то есть за красными линиями. В тоже время, во исполнение решения суда ответчиком были внесены изменения в приложение к ГПЗУ в соответствии с которыми обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений полностью совпадает с физическими границами объекта недвижимости. Таким образом, в приложение к ГПЗУ внесены изменения не только в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 на основании заявления ИП Крутова С.Р. решение суда от 18.04.2012 разъяснено. Суд указал, что внесение в чертеж градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 76:23:021217:11 (приложение к градостроительному плану земельного участка N RU 76301000-155) изменений в виде обозначения границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в соответствии с фактическими границами здания, указанными в техническом паспорте инв. N 26199 на здание магазина по адресу: г.Ярославль, ул.Маяковского, дом 82, означает увеличение на чертеже градостроительного плана земельного участка существующих границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка с учетом фактических границ здания, расположенных за пределами красных линий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению Департамента, суд в нарушение части 1 статьи 179 АПК РФ изменил резолютивную часть решения от 18.04.2012. Согласно части 2 названной статьи у суда отсутствовали основания для разъяснения этого судебного акта, поскольку к моменту обращения предпринимателя с заявлением о разъяснении решения суда срок его исполнения истек, поскольку оно подлежало немедленному исполнению.

ИП Крутов С.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как видно из оспариваемого определения, содержание его резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции по делу N А82-15076/2011и нашли отражение в судебном решении (л.д. 100-104). Предметом спора по данному делу было неправомерное (что подтверждено судами трех инстанций) обозначение на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:021217:11 места допустимого размещения здания магазина, расположенного в г. Ярославле, ул. Маяковская, д. 82 по красным линиями улицы Маяковской. Таким образом, определение о разъяснении решения суда не изменяет его содержание.

Ссылка Департамента на положения части 2 статьи 179 АПК РФ, согласно которой разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В данном случае разъяснение решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по данному делу, после его исполнения ответчиком не привело к принятию неправильного решения, а именно к разъяснению, не соответствующему части 1 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15076/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева