Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-2815/13

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А14-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг": Мешкова П.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2012,

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу N А14-489/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) о взыскании 373 178 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", ответчик) о взыскании 373 178 руб. 07 коп., из них 342 579 руб. 20 коп. - неустойки по договору N Б-002/11 об оказании услуг хранения от 01.04.2011, 30 598 руб. 87 коп. - неустойки по договору N 003/2012 об оказании услуг хранения от 01.02.2012 за период с 16.08.2011 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 исковые требования ООО "Воронежпродинторг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД Белая птица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТД Белая птица" ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не приняты во внимание его доводы относительно того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к её уменьшению, в связи с чем, полагает, что арбитражным судом области необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД Белая птица" не явился.

Представитель ООО "Воронежпродинторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТД Белая птица" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Воронежпродинторг" (хранитель) и ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг хранения N Б-002/11, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение предоставить поклажедателю помещения и холодильное оборудование (холодильная камера), необходимые для хранения товара в количестве 260 тонн (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что оплата услуг по хранению продукции в холодильной камере (260 тонн) - 70 000 руб. в месяц с учетом НДС, а свыше 260 тонн оплачивается поклажедателем в соответствии с тарифами, определенными в дополнительном соглашении (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг за хранение осуществляется ежемесячно безналичным переводом на расчетный счет хранителя в течение 10 дней после выставления счета-фактуры и оформления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N Б-002/11 от 01.04.2011 при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем наполовину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Хранитель вправе также отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданный на хранение товар.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 к договору N Б-002/11 от 01.04.2011 сторонами установлено, хранитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы при помещении на ответственное хранение и при отгрузке по цене 60 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора в период с июля 2011 по январь 2012 года истец оказал соответствующие услуги на сумму 613 207 руб. 46 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по хранению оборудования ответчик не исполнил.

01.02.2012 между ООО "Воронежпродинторг" (хранитель) и ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг хранения N 003/2012, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение предоставить поклажедателю помещения и холодильное оборудование (холодильная камера), необходимые для хранения товара в количестве 260 тонн.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг за хранение осуществляется ежемесячно безналичным переводом на расчетный счет хранителя в течение 10 дней после выставления счета-фактуры и оформления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем наполовину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Хранитель вправе также отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданный на хранение товар.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 003/2012 от 01.02.2012 сторонами установлено, хранитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы при помещении на ответственное хранение и при отгрузке по цене 80 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2012 по март 2012 года истец оказал соответствующие услуги на сумму 204 923 руб. 20 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по хранению оборудования ответчик не исполнил.

Обязательство ответчика по оплате оказанных по спорным договорам услуг прекращено в связи с зачетом встречных требований на основании соглашений о зачете взаимных требований от 01.07.2011 и от 30.08.2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N Б-002/11 от 01.04.2011 и N 003/2012 от 01.02.2012, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 47 ГК РФ о договорах хранения.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указано выше, согласно пунктам 3.1 спорных договоров оплата услуг по хранению продукции в холодильной камере (260 тонн) осуществляется помесячно - 70 000 руб. по договору N Б-002/11 от 01.04.2011 и 100 000 руб. по договору N 003/2012 от 01.02.2012 с учетом НДС, а свыше 260 тонн оплачивается поклажедателем в соответствии с тарифами, определенными в дополнительном соглашении.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом споре истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам и начислил неустойку в размере 373 178 руб. 07 коп. за период с 16.08.2011 по 30.08.2012.

Как указано выше, в пунктах 3.3 спорных договоров стороны согласовали, что при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем наполовину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2% по договору N Б-002/11 от 01.04.2011 и 0,1% по договору N 003/2012 от 01.02.2012 за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств сторонами. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ЗАО "ТД Белая птица" уточненный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком ЗАО "ТД Белая птица" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении уточненного размера пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров об оказании услуг хранения от 01.04.2011 и от 01.02.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 373 178 руб. 07 коп. за период с 16.08.2011 по 30.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к её уменьшению и не применены положения статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение истцом принятых на себя по сделкам обязательств не свидетельствует об умышленном или по неосторожности содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятии разумных мер к их уменьшению, и, следовательно, не является основанием применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что оказанные истом услуги по хранению были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также впоследствии задолженность по оплате за оказанные услуги была зачтена сторонами во исполнение иных обязательств ООО "Воронежпродинторг" перед ЗАО "ТД Белая птица", о чем подписаны соответствующие соглашения о зачете взаимных требований, которые не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО "ТД Белая птица" не содержит.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ТД Белая птица".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу N А14-489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая