Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-2815/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-489/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) о взыскании 373 178 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", ответчик) о взыскании 373 178 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.07.2013 ООО "Воронежпродинторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД Белая птица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-489/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД Белая птица" без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Воронежпродинторг" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатом Мешковым Павлом Витальевичем (адвокат) был заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по иску к ЗАО "Торговый дом "Белая птица".

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора рассчитывается на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 и составляет 8 000 рублей за день занятости адвоката.

06.05.2013 сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2012, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

1. изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, подготовка искового заявления - 5 000 руб.,

2. представление интересов клиента в судебных заседаниях: 25.02.2013, 19.03.2013, 09.04.2013.

Стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб. (3х8000 руб.)

26.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2012, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

1. представление интересов клиента в судебном заседании апелляционной инстанции: 26.06.2013 - 10 000 руб.

При этом в актах указано, что в рамках заключенного договора стороны подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству клиент не имеет (л.д. 138, 139).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Воронежпродинторг" в суде представлял адвокат Мешков П.В. по доверенности от 15.06.2012.

Платежными поручениями N 57793 от 14.05.2013 и N 58372 от 28.06.2013 ООО "Воронежпродинторг" произвело оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 39 000 руб. (л.д. 140, 141).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела были представлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб.

Проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ЗАО "ТД Белая птица", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик также ссылался на недоказанность истцом факта оплаты оказанных ему юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела, поскольку платежные поручения N 57793 от 14.05.2013 и N 58372 от 28.06.2013, представленные истцом, являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-489/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ТД Белая птица" по платежному поручению N 04561 от 19.09.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева