Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10226/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-27240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Алешкина Е.М. по доверенности от 30.06.2011 N 78 АА 0516712

от заинтересованного лица: 1) Хромов В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 11-2-25-27, 2) Хромов В.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 05-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10226/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-27240/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 2-25-186/2 о назначении административного наказания

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала (ОГРН 1027739460737; 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11; далее - заявитель, банк, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3; далее - ОНД Центрального района, административный орган) от 20.04.2012 N 2-25-186/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85; далее - Управление).

Решением суда от 17.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОНД Центрального района, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 04.04.2012 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. Податель жалобы также указывает на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" совершило административные правонарушения предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не только частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОНД Центрального района и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 на основании распоряжения N 2-25-21 от 24.01.2012, ОНД Центрального района проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: административного здания ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13.

По результатам проверки, результаты которой отражены в акте от 28.02.2012 N 2-25-21, выявлен факт нарушений банком Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; государственных строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; Ведомственные нормы проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации" ВНП 001-01/Банк России.

Банку выдано предписание от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данное нарушение явилось основанием для составления в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" протоколов об административных правонарушениях от 30.03.2012 N 2-25-184/2, N 2-25-185/2 и N 2-25-186/2, квалифицировав действия общества:

1. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовые, архив и офисные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями (дверьми) с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п.7.4, ВНП001-01/Банк России п. 7.19);

- не проводятся эксплуатационные испытания не реже 1 раза в пять лет ограждений на крыше здания (нарушен ППБ 01-03, п. 41);

- не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты данного здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01 97*, п. 1.5*);

- руководитель организации на объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы дол жен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обосновании составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека) (нарушен ППБ 01-03, п. 4);

- выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 8.4*).

2. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не проводится проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весна-осень) (нарушен ППБ 01-03, п. 89);

- не проведена перекатка рукавов на новую скатку (нарушен ППБ 01-03, п. 91).

3. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет площадь менее 15 кв.м (нарушен ППБ 01-03, п. 3, НПБ 88-2001, п. 12.55);

- помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено естественным освещением (нарушен ППБ 01-03, п. 3, НПБ 88-2001, п. 12.55);

- помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения (нарушен ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03.табл. 3, п. 31.1, ВНП 001 -01/Банк России, п. 7.7, табл. 7);

- ширина эвакуационного выхода с 1 этажа (бельэтаж, где каб. 114) менее 0,8 м (по факту 0,68-м) (нарушен ППБ 01-03, п. 3, 51, СНиП 21 01-97*, п. 6. 16);

- отделка пола в коридоре 2 этажа, где каб.203, выполнена отделочным материалом с показателями по пожарной опасности более, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркет) (нарушен ППБ 01-03, п. 3,51, СНиП 21 01-97, п. 6.25*);

- лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01 97*, п. 7.23*);

- лестничная клетка не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже (лестница с выходом на чердак) (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01 97*, п. 6.35);

- пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (нарушен ППБ 01-03, п. 3, 51, СНиП 21 01-97*, п. 6.13*);

- противопожарная система (средства пожарной автоматики) в цокольном этаже находится в неисправном состоянии (извещатели системы пожарной сигнализации закрыты пленкой) (нарушен ППБ 01-03, п. 34,98);

- третий этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушен ППБ 01-03, п. 3, 51, СНиП 21 01-97* п. 6.13*);

- второй этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушен ППБ 01-03, п. 3,51, СНиП 21 01-97*, п. 6.13*);

- помещение N 136 (в соответствии с планом ПИБ), расположенное на 2 этаже, не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом (нарушен ППБ 01-03, п. 3,51, СНиП 21 01-97*, п. 6.12*);

- помещение цокольного этажа не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21 01-97* п. 6.9*, п. 6.12*);

- помещение архива, расположенное в подвальном этаже, и не имеющее естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушен ППБ 01-03, п. 3, СНиП 41-01-2003, п. 8.2).

Постановлением от 20.04.2012 N 2-25-186/2 ОАО АКБ "РОСБАНК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суд, установив в действиях ОАО АКБ "РОСБАНК" наличие события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и применив в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, удовлетворил заявление общества в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением по результатам проведения вышеуказанной проверки вынесено предписание от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1 (л.д. 48-50) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данное предписание оспорено банком в рамках дела N А56-23321/2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявление банка удовлетворено частично: предписание от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1 признано недействительным в части пунктов пункты 3, 4, 5, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-23321/2012 указанные судебные акты были отмены в части отказа банку в признании недействительным пункта 21 предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1. В этой части предписание признано недействительным. В остальной части решение от 23.08.2012 и постановление от 04.12.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-23321/2012 дана оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судебным актом по делу А56-23321/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку, установленные судебными актами по делу N А56-23321/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, то нарушения вменяемые банку и, образующие объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, признаны судом недоказанными.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о совершении Банком административного правонарушения только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением АКБ "РОСБАНК" вменены также нарушения части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, оспариваемым постановлением в вину банку вменяются только следующие нарушения: помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения; лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (протокол от 30.03.2012 N 2-25-186/2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности соверш?нного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалифицируя совершенное банком деяние в качестве малозначительного, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности; большая часть выявленных нарушений банком устранена; наличие временных затрат в связи с дополнительным согласованием с собственником спорного объекта и КГИОП, так как здание является объектом культурного наследия.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное ОАО АКБ "РОСБАНК" правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Как правильно отмечено судом, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 00 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, правомерно усмотрел малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-27240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая