Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17162/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-160116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зотова Рафаэля Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-160116/12, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1223),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ОГРН 1117746770900, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, 21)

к Индивидуальному предпринимателю Зотову Рафаэлю Георгиевичу (ОГРНИП 102760069162340, 150047, г. Ярославль, ул. Жукова, д. 24, кв. 24)

о взыскании 202.337 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Басаргин С.И. доверенность N 9 от 27 июня 2013 года, Володяев А.В. доверенность N 21 от 27 сентября 2012 года.

ответчика: Зотов Р.Г. (паспорт), Фролова Н.В. ордер N 17651 от 10 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитрус" обратилось к ИП Зотову Р.Г. с требованием о взыскании 202.337 руб. 50 коп., из которых 200.000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 2.337 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зотов Р.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.06.2013 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик просил иск оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Цитрус" подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 г. между ООО "Цитрус" (заказчик) и ИП Зотов Р.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N К00-000, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести 86 уроков "Школы волшебства" продолжительностью 30 минут каждый с 1 по 12 июня 2012 по согласованному графику по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 а (л.д.5-7).

Также исполнитель обязался 2,3,10,11,12 июня в 18-00 час. провести эстрадное цирковое шоу "Абракадабра" продолжительностью 60 минут в количестве 5 штук.

Ответственность сторон предусмотрена п.3 договора.

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя, произведенная им предоплата не возвращается (п.3.2.1.).

По окончании оказания услуги, стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг. В Акте исполнитель указывает фактически оказанную услугу, время и стоимость ее оказания (п.3.2., 3.3.).

Порядок расчетов между сторонами определен в п.4 договора.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел предоплату в сумме 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 26.05.2012 г., N 157 от 27.05.2012 г., N 158 от 29.05.2012 г. (л.д.8-10).

05.07.2012 г. истец направил ответчику уведомление N 001 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель услуги, предусмотренные договором, не оказал. ООО "Цитрус" также просило возвратить аванс в размере 200.000 руб. в срок до 20.07.2012 г.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заказчиком произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, не представлены Акты сдачи-приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с п.3.3. договора, Акт должен составляться исполнителем.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, не являются доказательством факта оказания услуг по договору N К00-000 от 20.05.2012, поскольку не свидетельствуют о том, что зафиксированные на фото мероприятия проводились в обозначенное в договоре время и месте.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-160116/12 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова Рафаэля Георгиевича (ОГРНИП 102760069162340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ОГРН 1117746770900) денежные средства в размере 202.337 (двести две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, из них 200.000 (двести тысяч) рублей - неосновательное обогащение, 2.337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова