Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-11650/12

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А02-1839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печеновой Жанны Борисовны (номер апелляционного производства 07АП-11650/12(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А02-1839/2012 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Печеновой Жанны Борисовны

к ООО "Первая помощь"

о взыскании 394 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Печенова Жанна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "Первая помощь" о взыскании 471 500 руб. действительной стоимости доли истца при выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

28.03.2013 г. ООО "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Печеновой Жанны Борисовны 33 489 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 22.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2013 г.) требования ответчика были удовлетворены, с Печеновой Жанны Борисовны в пользу ООО "Первая помощь" было взыскано 31 720 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Печенова Жанна Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что считает обжалуемое определение суда незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенных при его вынесении, так как 18.04.2013 г. и 22.04.2013 г. судом первой инстанции было вынесено два определения различного содержания по одному и тому же вопросу, что противоречит ст. 16 АПК РФ. Также апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания состоявшегося 22.04.2013 г..

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 г. о распределении судебных расходов по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2013 г. по делу N А02-1839/2012 была допущена описка, а именно во вводной части определения отсутствует указание на то, что его резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 20.05.2013 г. суд первой инстанции, обнаружив в определении от 22.04.2013 г. по делу N А02-1839/2012 описку, по собственной инициативе ее устранил.

Таким образом, из содержания судебных актов от 18.04.2013 г. и 22.04.2013 г., а также определения об исправлении опечатки от 20.05.2013 г. следует, что 18.04.2013 г. была объявлена резолютивная часть определения принятого по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, а 22.04.2013 г. был изготовлен полный текст данного определения, что соответствует положения ст.176 АПК РФ.

В связи с указанным, данная описка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен о месте и времени и месте проведения судебного заседания состоявшегося 22.04.2013 г.

Однако из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.03.2013 г. судебное заседание по заявления ООО "Первая помощь" о взыскании с Печеновой Жанны Борисовны 33 489 руб. судебных расходов было назначено на 18.04.2013 г., данное определение было направлено сторонам, в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление подателю жалобы было вручено 02.04.2013 г. Каких либо иных судебных заседаний, в том числе и 22.04.2013 г. по делу не проводилось, в связи с чем довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом не отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года по делу N А02-1839/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А02-1839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина