Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-2577/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-22336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Герасимов А.С. по доверенности от 13.01.2011 N 1/01;

от ответчика - Вареник С.В. по доверенности от 30.07.2012 N 4;

от ООО "Юридическое информационное бюро" - Хроликова К.В. по доверенности от 25.06.2012;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Елизарово-96" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-22336/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску дачного потребительского кооператива "Мирный" к обществу с ограниченной ответственностью "Елизарово-96", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое информационное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом),

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Мирный" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Елизарово-96" с требованием установить в пользу ДПК "Мирный" постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55, расположенные по адресу: город Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, принадлежащие ООО "Елизарово-96" на праве собственности, с назначением сервитута - для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи и газопровода, к земельным участкам входящим в состав ДПК "Мирный":

- через земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:53, по адресу: город Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, площадью сервитута 3 086,0 кв.м, с координатами поворотных точек:

Координаты		Координаты
X	Y	X	Y
440732,22	2166252,49	441177,87	2166332.58
440736,38	2166249,18	441170,49	2166336.06
440742,57	2166246,34	441152,38	2166328,72
440750,49	2166246,16	441112.64	2166313,44
440757.63	2166242.25	440967.44	2166290.16
440759,48	2166231,65	440958.26	2166289.97
440769,33	2166233,36	440949,76	2166291,80
440767,52	2166243,78	440931,74	2166298,21
440785,94	2166250,23	440910,30	2166306,42
440820,35	2166264,44	440871,07	2166324,14
440836,67	2166278,36	440863.71	2166326,22

- через земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:55, адресу: по город Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, площадью сервитута 2 045,0 кв.м, с координатами поворотных точек:

Координаты		Координаты
X	Y	X	Y
441177,87	2166332,58	441497,41	2166355,52
441187,80	2166336,60	441494,18	2166345.88
441207.49	2166343,49	441446,91	2166354,17
441214.83	2166345,05	441434,02	2166355,30
441221,03	2166345,50	441424,50	2166355,30
441227,59	2166345,09	441400,39	2166352,32
441235,68	2166344,10	441369,43	2166348,97
441244,52	2166342,74	441315,26	2166342,22
441275,51	2166334,84	441295,03	2166340,03
441285,50	2166333,98	441285,74	2166339,98
441295,37	2166334,04	441276,51	2166340,77
441315.93	2166336,26	441245.69	2166348,63
441370,56	2166343,06	441236,50	2166350,04
441421,89	2166349,30	441228,14	2166351,07
441433,75	2166349,30	441221,02	2166351,52
441446,13	2166348,21	441213,99	2166351,00
441482,48	2166341,73	441205,86	2166349,28
441491,23	2166340,10	441185,68	2166342,22
441500,11	2166339,37	441170,49	2166336,06
441504,52	2166342,00

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-22336/11 заявленные ДПК "Мирный" требования удовлетворены. Суд также установил величину разовой соразмерной платы за сервитут для участка с кадастровым номером 50:26:190702:53 площадью обременения 3 086 кв.м - 435 232 руб.; для участка с кадастровым номером 50:26:190702:55 с площадью обременения 2 045 кв.м - 288 415 руб., всего - 723 648 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Елизарово-96" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Елизарово-96" ссылается на то, что суд не дал оценки ряду письменных доказательств по делу (Постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) - л.д. 71-89 т. 4). По мнению ответчика из данных постановлений следует, что дорога проложена по земельному участку ответчика незаконно, а вывод эксперта о том, что в случае наложения сервитута в границах существующей дроги будет наименее обременительным для истца и ответчика - ошибочен.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что бетонная дорога шириной 6 м входит в границы водоохранной зоны водного объекта - пруда.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что вывод эксперта о том, что вдоль бетонной дороги от деревни Елизарово к ДПК "Мирный" возможна и прокладка газопровода, а также линии электропередач, является неверным, поскольку площадь сервитута недостаточна для прокладки указанных коммуникаций. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" по оценке соразмерной платы за сервитут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: дачный потребительский кооператив "Мирный" расположен по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, к юго-западу от д. Елизарово. Территория кооператива включает 34 земельных участка. Земельный участок ДПК граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:190702:18 и 50:26:190702:1. Члены кооператива проезжают к своим земельным участкам по существующей дороге вдоль пруда, по границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:18 и 50:26:190702:1.

Для осуществления прокладки необходимых коммуникаций (газификация, электроснабжение), а также прохода (проезда) к земельным участкам истца, необходимо использовать площадь соседних земельных участков ответчика.

Технические условия на прокладку линий электропередач выданы "Московской объединенной электросетевой компанией" филиал "Западные электрические сети" 26.01.2010 N ЗП-1299. Присоединение от электросети ВЛ-10 кВ ф. Первомайский-2, ПС-811 "Первомайское". Кабель планируется проложить вдоль подъездной дороги по земельному участку расположенному по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, вблизи дер. Елизарово, кадастровый номер 50:26:190702:18 (т. 1 л.д.38).

Технические условия на газификацию N 2083-28/30 от 23.07.2010, источник газоснабжения (место присоединения к газопроводу: газопровод высокого давления Р=0,6 МПа D=100, проложенный к дер. Елизарово. Газопровод планируется проложить к ДПК "Мирный" вдоль подъездной дороги по земельному участку, расположенному по адресу : Московская обл., Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, кадастровый номер 50:26:190702:18 (т. 1 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.06.2011 (л.д.8 т.1) ООО "Елизарово-96" на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:18 площадью 909 049 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский райн, с/п Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч. 81, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:1, площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, вблизи дер. Елизарово; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 9).

На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами и предложениями о заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком. Данный факт подтверждают письма истца от 08.10.2010 N 15, от 26.10.2010 N 16 и от 18.04.2011 N 18/4/11.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 13 октября 2011 г. по делу N А41-22336/11 была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможны ли прокладка коммуникаций, проезд, проход к земельному участку ДПК "Мирный" без установления сервитута с учетом наличия смежных земельных участков ограниченных в обороте (водные объекты, земли лесного фонда)?

- Определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами и обременениями как для ДПК "Мирный", так и для ООО "Елизарово-96" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

- Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз", расположенного по адресу: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; юридический адрес: 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 15, корп. 4.

Согласно выводам эксперта от 17 февраля 2012 г. по территории земельного участка ООО "Елизарово-96" проходит бетонная дорога шириной 6,0 м, по которой в настоящее время осуществляется проезд и проход к ДПК "Мирный" (в Приложении N 1 обозначена красным цветом). Ввиду того, что земельный участок ООО "Елизарово-96" относится к категории сельскохозяйственных земель, то существующая дорога, проходящая по границе угодий (поля) может использоваться при планировании сельскохозяйственного производства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-716465 через весь земельный участок ООО "Елизарово-96" ориентировочно с северо-запада на юго-восток проходит кольцевой магистральный нефтепродуктопровод. Так как через весь земельный участок ООО "Елизарово-96" с северо-запада на юго-восток проходит кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, то прокладка новой дороги через поле (земельный участок ООО "Елизарово-96") для подъезда к территории ДПК "Мирный" невозможна согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов. Земельный участок ДПК "Мирный" ограничен внутри кадастрового квартала водным объектом (прудом), со сторон других кадастровых кварталов - лесным массивом, а со стороны ООО "Елизарово-96" - полем, по которому вдоль водного объекта проложена существующая бетонная дорога, которая является кратчайшим путем, соединяющим земельный участок ДПК"Мирный" с дорогами общего пользования. Поэтому данная бетонная дорога является единственно возможным путем проезда и прохода к территории ДПК "Мирный". Проезд автотранспорта, проход и прокладка необходимых коммуникаций к земельным участкам ДПК "Мирный" невозможно осуществить без установления сервитута на земельный участок ООО "Елизарово-96" с кадастровым номером 50:26:0190702:18.

Предлагается установить сервитут в пользу ДПК "Мирный" на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190702:18, который принадлежит на праве собственности ООО "Елизарово-96", по существующей дороге вдоль водного массива (пруда). Так как ООО "Елизарово-96" имеет возможность использовать данную дорогу для внутрихозяйственных нужд при организации сельскохозяйственного производства, установление сервитута на существующую дорогу в пользу ДПК "Мирный" в наименьшей мере будет обременять собственника. Также при установлении сервитута на существующую дорогу ни одна из сторон не понесет материальные затраты на проектирование новой дороги. На рассмотрение суда экспертом был вынесен вариант возможного установления сервитута на земельный участок ООО "Елизарово-96" с учетом определения наименьших затрат и обременении собственников земельных участков ООО "Елизарово-96" и ДПК "Мирный", с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, подъездных путей к исследуемым земельным массивам, вида разрешенного землепользования и целевого назначения земельных участков. Предлагается установить сервитут в пользу ДПК "Мирный" на территории земельного участка ООО "Елизарово-96", в створе границ существующей дороги, расположенной вдоль водного массива (пруда) (Приложение N 2). Дорога, по которой фактически осуществляется проезд и проход к ДПК "Мирный" через земельный участок ООО "Елизарово-96" и на которую предлагается установить сервитут, графически отображена в точках 1-2-3-4-5-5а-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-29а-30-31-32-33-34-35-36-37- 38-39-40-41_42- 43-44-44а-44б-44в-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-6 3-64-65-66-67-68- 69-70-71-72-73-74-75-75а-76-77-78-79-80-81-82-1 (Приложение N 2). Согласно СНиП 42-012002 для установления газорегуляторного пункта необходимо предусмотреть площадку размером 10,0 Ч 10,0 м, которая графически отображена в точках: 44а-44б-44в-45 (Приложение N 2), общей площадью 100,0 кв.м. Общая площадь предлагаемого сервитута составит 5 131,0 кв.м. Координаты поворотных точек сервитута представлены в Таблице N 1 к заключению (т. 2 л.д. 5-19).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юридическое информационное бюро", являющееся собственником сооружения инв. N 13456 включающее в себя: искусственное водохранилище/обособленный водный объект (пруды копани) площадь зеркала 19,5 га; плотину/гидротехническое земляное сооружение с креплением ж/б плитами; паводковый водосброс/сборно-монолитный ж/бетонный оголовок, водопроводящая часть из ж/бетонной трубы РТ-15У и сборно-монолитный консольный сброс; донный водовыпуск/стальной трубопровод диам. 500 мм с кадастровым (или условным) номером 50:26:09:14132:001. Адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, дер. Елизарово (искусственное водохранилище) ( т. 2 л.д. 80).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик преобразовал земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:0018. В результате преобразования и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:190702:0018 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0190702:53, 50:26:0190702:54 и 50:26:0190702:55.

Ответчиком 11.07.2012 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 4 л.д. 141-143).

Определением суда от 23 августа 2012 г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз", расположенного по адресу: 117556, г.Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; юридический адрес: 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 15, корп. 4 Эксперту Савчуку О.А. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- дополнить имеющееся заключение с учетом преобразования ООО "Елизарово-96" земельного участка с кадастровым номером 50:26:190702:0018 в самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:190702:54, 50:26:190702:53, 50:26:190702:55;

- определить вариант (варианты) возможного установления сервитута с наименьшими затратами и обременениями как для ДПК "Мирный", также и для ООО "Елизарово-96" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемилогических и других норм и правил., в том числе без учета дороги;

- картографически определить место положение дороги (если она таковой является) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:54, 50:26:190702:53, 50:26:190702:55, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:26:190702:0018. Определить, входит ли дорога (если она таковой является) в границы водоохраной зоны водного объекта - пруда и оборудована ли она сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно выводам эксперта от 05 октября 2012 г. по территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55 проходит дорога с бетонным покрытием шириной 6,0 м, по которой в настоящее время осуществляется проезд и проход к ДПК "Мирный" (в Приложении N 1 дорога обозначена красным цветом). Ввиду того, что через весь земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190702:55 с северо-запада на юго-восток проходит кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, прокладка новой дороги через поле (земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190702:55) для подъезда к территории ДПК "Мирный" невозможна согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов.

Земельный участок ДПК "Мирный" ограничен внутри кадастрового квартала водным объектом (прудом), со сторон других кадастровых кварталов - лесным массивом, а со стороны ООО "Елизарово-96" - полем, по которому вдоль водного объекта проложена существующая дорога с бетонным покрытием, которая является кратчайшим путем, соединяющим земельный участок ДПК "Мирный" с дорогами общего пользования. Поэтому данная дорога с бетонным покрытием является оптимально возможным путем проезда и прохода к территории ДПК "Мирный". Таким образом, проезд автотранспорта, проход, прокладка линий электропередач и газопровода к земельному массиву ДПК "Мирный" возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55 ООО "Елизарово-96".

На рассмотрение суда были представлены два варианта возможного установления сервитута на земельные участки ООО "Елизарово-96" с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55.

Первый вариант установления сервитута был разработан с учетом определения наименьших затрат и обременении собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55 ООО "Елизарово-96" и ДПК "Мирный", а также с учетом представленных правоустанавливающих документов, подъездных путей к исследуемым земельным массивам, вида разрешенного использования, целевого назначения земельных участков, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Предлагается установить сервитут в пользу ДПК "Мирный" на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55, которые принадлежат на праве собственности ООО "Елизарово-96", по существующей дороге с бетонным покрытием вдоль водного массива (пруда) (Приложения N 1). Общая площадь предлагаемого сервитута составит 5 131,0 кв.м, из которых на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:55 - 2 045,0 кв.м; с кадастровым номером 50:26:190702:53 - 3 086,0 кв.м.

Координаты поворотных точек существующей бетонной дороги предлагаемого варианта сервитута представлены в таблицах N 1 И N 2.

Второй вариант установления сервитута был разработан с учетом представленных правоустанавливающих документов, подъездных путей к исследуемым земельным массивам, вида разрешенного землепользования, целевого назначения земельных участков, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Предлагается установить сервитут в пользу ДПК "Мирный" на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55, которые принадлежат на праве собственности ООО "Елизарово-96", по вновь проложенной дороге, графически отображенной синим цветом в Приложении N 2. Общая площадь предлагаемого сервитута составит 7 179,0 кв.м, из которых на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:55 - 2 051,0 кв.м, с кадастровым номером 50:26:190702:53 - 5 128,0 кв.м. Координаты поворотных точек дороги предлагаемого сервитута представлены в Таблицах N 3 и N 4.

По территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55 проходит дорога с бетонным покрытием шириной 6,0 м, по которой в настоящее время осуществляется проезд и проход к ДПК "Мирный" (в Приложении N 3 существующая дорога обозначена красным цветом). Общая площадь существующей дороги составляет 5 031,0 кв.м. Координаты поворотных точек существующей бетонной дороги представлены в Таблицах N 5 и N 6. Учитывая, что водоохранная зона для исследуемого водного объекта (пруда) документально и на местности не установлена, существующая дорога не входит в границы водоохранной зоны водного объекта - пруда (т. 4 л.д. 102-122).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2012 г. по делу назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер д. 1 корп. 57, стр. 3, эксперту Слюсаревой О.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитут), кадастровые номера 50:26:190702:53; 50:26:190702:55 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", принадлежащие на праве собственности ООО "Елизарово-96" для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки (прокладки и эксплуатации линий электропередачи и газопровода) общей площадью 5 131,0 кв.м. из которых на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:53 - 3 086,0 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:190702:55 - 2 045,0 кв.м (координаты согласно Приложения N 1 к заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 05.10.2012).

Согласно выводам эксперта величина разовой соразмерной платы за сервитут составит: для участка с кадастровым номером 50:26:190702:53 площадью обременения 3 086 кв.м - 435 232 руб.; для участка с кадастровым номером 50:26:190702:55 с площадью обременения 2 045 кв.м - 288 415 руб., всего - 723 648 руб. (т. 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и правомерно установлено, что они относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т. д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности других вариантов строительства и прокладки электрических сетей и газопровода, иначе как через земельные участки ответчика.

Судом первой инстанции правомерно принят второй вариант, предложенный экспертом в заключении от 5 октября 2012 г., с предполагаемой площадью сервитута 5 131,0 кв.м, поскольку вариант является наиболее оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, его протяженность составляет 5 131,0 кв.м, а выплаты для использования представляют сумму, равную 723 648 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертными заключениями.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

ДПК "Мирный" доказало объективную невозможность использования своего имущества для прокладки электрических и газовых сетей, в целях строительства которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Возражения ответчика относительно заключения выводов эксперта по установлению с учетом определения наименьших затрат и обременении собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190702:53, 50:26:190702:55 несостоятельны.

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 15.05.2012 N 65-01-03/565 пересечение магистральных газопроводов автомобильной дорогой невозможно без проектирования и переукладки кабелей технологической связи и участков магистральных газопроводов на первую категорию. Переезд через действующие магистральные газопроводы по существующей автодороге от д. Елизарово (вдоль оврага ограничивающего водный объект) до дамбы не требует переукладки магистральных газопроводов, т.к. они на данном пересечении построены в соответствии СНиП 2.05.06-85* (т. 2 л.д. 77).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что невозможно установление сервитута по границе с водным объектом - прудом, поскольку противоречат представленным в материалы дела экспертным заключениям, а также варианту установления сервитута, предложенному самим ответчиком в проекте мирового соглашения, где предполагается обременение вдоль водного объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) (л.д. 71-89 т. 4). По мнению ответчика из данных постановлений следует, что дорога проложена по земельному участку ответчика незаконно, а вывод эксперта о том, что в случае наложения сервитута в границах существующей дроги будет наименее обременительным для истца и ответчика - ошибочен.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку Россельхознадзор согласно постановления Правительства России от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (со всеми изменениями и дополнениями) не обладает полномочиями для признания построек незаконными, самовольными, согласно статьи 222 ГК РФ подобными полномочиями обладает только суд. Из постановлений (л.д. 71-89 т. 4) не усматривается по какому из оснований, перечисленных в статье 222 ГК РФ, Россельхознадзор делает вывод о незаконности строительства имеющейся дороги.

Кроме того, вопрос о признании дороги самовольным строением рассмотрен Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41-29761/12 по иску ООО "Юридическое информационное бюро" к ООО "Елизарово-96" о сносе самовольного строения в виде дороги, решением от 28.02.2013 в иске отказано. Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих незаконность (самовольность) постройки. Наличие указанной дороги подтверждается планом приватизации ЗАО "Первомайское" (л.д. 105-106 т. 3) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Учитывая план приватизации ЗАО "Первомайское", исходя из акта оценки стоимости сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (л.д. 105-106 т. 3), искусственный водный объект имеет назначение - водохранилище для орошения, а дорога - эксплуатационная дорога к оросительной сети. Исходя из данного документа можно сделать вывод, что существующая дорога в действительности построена, и должна использоваться в том числе для забора воды для орошения.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что бетонная дорога шириной 6 м входит в границы водоохранной зоны водного объекта - пруда.

Указанный довод ответчика апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанный водный объект - пруд (искусственное водохранилище) - не имеет границ водоохранной зоны.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает на необходимость наличия у водоохраной зоны границ. Обязательное наличие такого признака водоохраной зоны как границы, находит свое отражение в "Правилах установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утвержденных Постановлением Правительства России от 10.01.2009 N 17.

Следовательно, при отсутствии информации о границах водоохранной зоны, нельзя сделать вывод о том, проходит ли существующая дорога в ее границах или нет.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, само по себе наличие водоохранной зоны не запрещает в ее пределах строительство, прокладку дорог, передвижение по ним, а также прокладку необходимых коммуникаций, а устанавливает лишь необходимость оборудования объектов расположенных в пределах такой зоны сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что вывод эксперта о том, что вдоль бетонной дороги от деревни Елизарово к ДПК "Мирный" возможна прокладка газопровода, а также линии электропередач, является неверным, поскольку площадь сервитута недостаточна для прокладки указанных коммуникаций.

Между тем, перед экспертом судом не ставился вопрос о возможности либо невозможности прокладки коммуникаций, соответственно эксперт на данный вопрос не давал в своем заключении ответа по существу. Более того мнение о невозможности подобных мероприятий не подкрепляется ответчиком какими-либо доказательствами по существу. Возможность либо невозможность прокладки необходимых коммуникаций, в границах сервитута согласно решению суда, может быть определена только компетентными органами, в отсутствие заключения данных органов о невозможности прокладки коммуникаций, указанный довод ответчика является необоснованным.

Как пояснил истец, согласно имеющимся у ДПК "Мирный" техническим условиям на прокладку электрических и газовых сетей, работы по их прокладке, а также охранные зоны (в соответствии с Постановлением Правительства России от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей") не выходят за пределы площади сервитута, при ширине зоны сервитута 6 м, т.е. в площади существующей дороги.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с установлением характера платы за сервитут в виде единовременной выплаты. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отзыв N 04/0123-К от 15 марта 2013 года (составленный экспертом ООО "Экспертиза собственности" Сафоновым Ю. В.) на заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Слюсаревой О. И. от 28.11.2012.

Указанный отзыв ООО "Экспертиза собственности" N 04/0123-К от 15 марта 2013 года исследован апелляционным судом. Апелляционный суд считает, что указанный отзыв основывается на оценочных суждениях рецензента (ООО "Экспертиза собственности"), не содержит ссылок на действующие законодательные или нормативные акты, но напротив, ссылается на требования к Отчету об оценке, описанные в рамках отраслевого законодательства, не учитывая тот факт, что Отчет об оценке, согласно действующему законодательству, представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший на договорной основе отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Между тем, заключение эксперта готовится на основании проведенных по поручению органа назначившего экспертизу исследований, с учетом их результатов.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта в области оценочной судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А41-22336/11, соответствует требованиям федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и объективным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2012 года, им было заявлено ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы об определении соразмерной платы за сервитут, а судом в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 14.12.2012 (л.д. 83 т. 5): "Представитель ООО "Елизарово-96" возражал в отношении заявленных требований, указал на намерение о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ООО "Елизарово-96" не заявлено".

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, а также учитывая, что замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 14.12.2012, ответчиком в порядке статьи 155 АПК РФ не подавалось, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы по оценке соразмерной платы за сервитут в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ООО "Елизарово-96" утратило право заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Елизарово-96" о назначении повторной оценочной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления дачного потребительского кооператива "Мирный".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-22336/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизарово-96" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.Ю. Епифанцева