Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19378/13

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-143688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-143688/12-146-351, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 )

о взыскании 27 201, 73 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности N РГ-Д-1570/13 от 12.03.2013

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 27 201, 73 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.03.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что по страховому полису, указанному в справке ГИБДД и решении суда застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво", а не автомобиля "Фольксваген Пассат". Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копию полиса ОСАГО ВВВ N 0516327691.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки Форд, имеющий государственный регистрационный знак М 132 АС 190, застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ААА N 0164946808.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справками о ДТП и определением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в повреждении автомобиля марки Форд, является водитель, управлявший автомобилем марки Фольксваген, имеющим государственный регистрационный знак АВ 645 Н 57 и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, имеющим государственный регистрационный знак АВ 645 Н 57, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 05163276691.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 92770,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 85258,93 руб., что подтверждается отчетом эксперта от 12.03.2012.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К истцу, возместившему вред страхователю, перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 27201,73 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что по страховому полису ОСАГО ВВВ N 05163276691 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво", а не автомобиля "Фольксваген Пассат", отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены ответчиком документально.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания необоснованна, поскольку в деле имеется письмо генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" с входящим штампом Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 (л.д. 72), из которого следует, что ответчику было известно о начавшемся против него процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). С учетом того, что решение было вынесено 05.03.2013, у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако доказательств объективной невозможности разместить на соответствующем сайте в сети "Интернет" отзыв на исковое заявление и иные, имеющие отношение к делу документы, в период с 27.11.2012 по 05.03.2013 ответчик не представил. Довод о том, что в определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела в порядке упрощенного производства отсутствует код доступа к материалам дела в электронном виде не соответствует действительности, поскольку такой код (шифр) в определении указан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-143688/12-146-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев