Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2889/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А74-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2013 года по делу N А74-2234/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

без участия лиц,

установил:

Муниципальное предприятие г.Абакана "Абаканские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - должник, общество) (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 542 505 рублей 31 копейки, невозможностью удовлетворить требования перед кредитором по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 108.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2012 года по ходатайству временного управляющего Костюк Т.Н. срок процедуры наблюдения в отношении общества продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 26 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года заявление муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские тепловые сети" удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 11 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

29 ноября 2012 года Председатель Совета Дома, расположенного по адресу ул. Некрасова, 4, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 855 рублей - средств, накопленных по статье "Капитальный ремонт".

Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года заявление Председателя Совета Дома принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 20 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года у конкурсного управляющего Костюк Т.Н. истребованы доказательства уведомления представителя собрания кредиторов о предъявленном председателем Совета Дома требовании, письменный мотивированный отзыв на заявление. Названным определением от 20 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 22 марта 2013 года.

Поименованные выше документы, конкурсный управляющий в установленный арбитражным судом срок (21 марта 2013 года), не представил, о невозможности представления указанных доказательств арбитражный суд не известил.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Костюк Т.Н. на 22 апреля 2013 года.

Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Костюк Т.Н обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- непредставление в пятидневный срок истребуемых судом доказательств не привело к нарушению прав третьих лиц (кредиторов), не повлекло за собой необоснованные почтовые расходы со стороны суда;

- отсутствуют виновные действия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ошибочно полагал, что ранее указанное подтверждение было направлено в арбитражный суд, поскольку вручалось представителю собрания кредиторов должника одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Теплоучет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года Председатель Совета Дома, расположенного по адресу ул. Некрасова, 4, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 855 рублей - средств, накопленных по статье "Капитальный ремонт".

Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года заявление Председателя Совета Дома принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 20 февраля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, определением от 20 февраля 2013 года, суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего Костюк Т.Н. доказательства уведомления представителя собрания кредиторов о предъявленном требовании.

Указанное определение получено конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 27 февраля 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 71194.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 20 февраля 2013 года конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не представил суду документы, в том числе доказательства уведомления представителя собрания кредиторов о поступившем требовании кредитора, не сообщил в установленный срок о причинах невозможности предоставления таких документов, не сослался на наличие уважительных причин неисполнения определения арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 24.04.2013 взыскал с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что, объективные препятствия для неисполнения конкурсным управляющим Костюк Т.Н. положений законодательства о банкротстве и определения арбитражного суда от 20 февраля 2013 года не установлены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора, и представить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 20 февраля 2013 года, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не представил суду документы, в том числе доказательства уведомления представителя собрания кредиторов о поступившем требовании кредитора, не сообщил в установленный срок о причинах невозможности предоставления таких документов, не сослался на наличие уважительных причин неисполнения определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в доход федерального бюджета судебный штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- непредставление в пятидневный срок истребуемых судом доказательств не привело к нарушению прав третьих лиц (кредиторов), не повлекло за собой необоснованные почтовые расходы со стороны суда;

- отсутствуют виновные действия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ошибочно полагал, что ранее указанное подтверждение было направлено в арбитражный суд, поскольку вручалось представителю собрания кредиторов должника одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Теплоучет".

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, объективные препятствия для неисполнения определения суда у конкурсного управляющего должника отсутствовали. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 конкурсным управляющим должника не исполнено в установленный судом срок. При этом, конкурсный управляющий не сообщил в установленный срок о причинах невозможности предоставления запрашиваемых судом документов, не сослался на наличие уважительных причин неисполнения определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны виновных действий не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения обоснованности заявления Председателя Совета Дома, расположенного по адресу ул. Некрасова, 4, г. Абакан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 855 рублей - средств, накопленных по статье "Капитальный ремонт".

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2013 года по делу N А74-2234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда