Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-5333/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А74-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий") - Дьячковой Н.А. - представителя по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранд")- Гороховой М.И. - директора на основании протокола от 01.10.2012 N 6, Кравченко В.А. - представителя по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2234/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г.Абакана "Абаканские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990, далее - должник, общество) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 542 505 рублей 31 копейки, невозможностью удовлетворить требования перед кредитором по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 108.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2012 года по ходатайству временного управляющего Костюк Т.Н. срок процедуры наблюдения в отношении общества продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 26 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года заявление муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские тепловые сети" удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 11 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 07 октября 2013 года.

17 декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2011 года N 1-2011 с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2011 года N 1 и от 30 декабря 2011 года N 2, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Добродел", переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Гранд", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств. Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 01 июля 2013 года и информация о перерыве в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом. До судебного заседания от Управления ЗАГС Республики Тыва поступило письмо. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Определением арбитражного суда "04" сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Управляющая жилищная компания "Зодчий" Костюк Т.Н., признана недействительной сделка - договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2011 года N 1-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" и обществом с ограниченной ответственностью "Добродел" (впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственность "Гранд"), а также дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2011 года N 1 и от 30 декабря 2011 года N 2; применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" 2 299 044 рубля 88 копеек; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" по возникшим обязательствам в размере 2 299 044 рубля 88 копеек; разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы полагает, что оказание юридических услуг является неотъемлемой частью функций управляющей компании по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь входит в оплату, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не затрагивает имущественные права иных лиц, поскольку оказание юридических услуг входит в структуру тарифа, оплачиваемого потребителями услуг; конкурсным управляющим не приведены доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а также доказательства неплатежеспособности; в исковом заявлении не приведены условия, предполагающие причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику; договор от 11.01.2011 заключен в целях осуществления личных неимущественных прав общества, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, суммы расходов на услуги входят в тариф на обслуживание многоквартирных домов; финансовый анализ должника составлялся на дату проведения анализа и не может служить доказательством, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, кроме того конкурсный управляющий не ссылался на данный документ(том N 14 в котором находится указанный документ не был представлен для ознакомления ответчику по заявлению об ознакомлении с материалами дела); конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки на оказание юридических услуг причинен вред имущественным правам кредиторов и имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (неплатежеспособность); не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, либо наличия иных условий, в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; не представлены доказательства в подтверждение доводов, что на момент совершения сделки 01.01.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств осведомленности ОАО "ОЭК" о неплатежеспособности Продавца по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют(на момент совершения оспариваемых сделок процедуры банкротства в отношении должника не были введены, публикаций не было); конкурсным управляющим не были представлены доказательства факта причинения, либо возможного причинения вреда оспариваемыми сделками; продажа имущества должника произведена не ниже, чем в соответствии с актуальным отчетом независимого оценщика - отчет по состоянию на 03.09.2010 об оценке объектов недвижимости N 37/10 (отчет ИП Кулаковой Е.А.), который был оставлен без оценки и исследования.

Определением апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2013, рассмотрение дела отложено на 21.01.2014 и заявителю жалобы предоставлена возможность для ознакомления заявителя жалобы с финансовый анализ должника, находящимся в томе N 14.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы.

Представитель должника опроверг доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11 января 2011 года между обществом и обществом с ограниченной "Добродел" (далее - ООО "Добродел") заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-2011 (далее договор от 11.01.2011, т.21 л.д.15-17), по условиям которого общество поручает, а ООО "Добродел" оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.01.2011 в перечень услуг по договору входят:

- правовая экспертиза документов;

- сопровождение деловой переписки;

- общее консультирование по вопросам действующего законодательства;

- разработка проектов договоров и участие в их заключении, подготовка протоколов разногласий к договорам;

- представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе в службе судебных приставов;

- представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе по делам об административных правонарушениях в качестве лица, участвующего в соответствующем деле.

В соответствии с разделом 3 договора от 11.01.2011 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО "Добродел" ежемесячное вознаграждение, размер которого определяется исходя из количества обслуживаемых обществом зданий путем умножения их на 500 рублей в месяц.

Оплата вознаграждения производится в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Добродел". При перечислении денежных средств на расчетный счет ссылка на номер и дату договора в графе "назначение платежа" обязательна. Выплата вознаграждения производится в течение 20 дней по истечении очередного календарного месяца действия договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 11.01.2011 определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 11.01.2011 (т.21 л.д.18), подписанным сторонами 01.02.2011, в пункты 1.2.6 и 3.1 договора от 11.01.2011 внесены следующие изменения:

"1.2.6 представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражныйх судах, в том числе по делам об административных правонарушениях в качестве лица, участвующего в соответствующем деле, за исключением дел о взыскании задолженности ЖКУ с собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений.

3.1 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО "Добродел" ежемесячное вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения рассчитывается исходя из общей площади обслуживаемых зданий Заказчика путем умножения их площади на 50 копеек в месяц. В данную стоимость входит оплата всех действий Исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения обязательств по настоящему договору. Площадь обслуживаемых зданий определяется на основании справки Заказчика. Первоначально справка предоставляется при подписании договора.

В случае изменения перечня обслуживаемых зданий заказчик уведомляет Исполнителя об этом и предоставляет уточненные данные о площадях обслуживаемых зданий. При этом стоимость услуг по настоящему договору подлежит расчету в соответствии с уточненными данными и не требует отельного переоформления".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 11.01.2011 (т.21 л.д.20), подписанным сторонами 30.12.2011, в пункт 3.1 договора от 11.01.2011 внесены следующие изменения:

"3.1 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО "Добродел" ежемесячное вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения рассчитывается исходя из общей площади обслуживаемых зданий Заказчика путем умножения их площади на 1 рубль 44 копейки в месяц. В данную стоимость входит оплата всех действий Исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения обязательств по настоящему договору. Площадь обслуживаемых зданий определяется на основании справки Заказчика. Первоначально справка предоставляется при подписании договора.

В случае изменения перечня обслуживаемых зданий заказчик уведомляет Исполнителя об этом и предоставляет уточненные данные о площадях обслуживаемых зданий. При этом стоимость услуг по настоящему договору подлежит расчету в соответствии с уточненными данными и не требует отельного переоформления".

Дополнительное соглашение N 2 вступило в силу с 30.12.2011.

Договор от 11.01.2011 и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 подписаны от имени общества Гороховой М.И., действующей по доверенности N 1-11, выданной 11.01.2011 генеральным директором общества Гринкевич О.Н. (т.21А л.д.64)

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Добродел", оформленным протоколом N 6 от 12.09.2012, ООО "Добродел" переименован в общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") (т.21А л.д.61). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 N 000846695 (т.21А л.д.62)

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами;

- договор возмездного оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему заключены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде максимального вывода денежных средств должника;

- факт оказания юридических услуг ответчиком не доказан;

- необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг отсутствовала, поскольку один из учредителей общества Горохова М.И. имеет высшее юридическое образование.

В качестве обоснованности указанных обстоятельств, конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 N 1-2011 с дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2;

- реестр требований кредиторов общества по состоянию на 31.01.2013;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг;

- заключение о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства:

- оказание юридических услуг является неотъемлемой частью функций управляющей компании по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь входит в оплату, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не затрагивает имущественные права иных лиц, поскольку оказание юридических услуг входит в структуру тарифа, оплачиваемого потребителями услуг;

- конкурсным управляющим не приведены доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а также доказательства неплатежеспособности;

- в исковом заявлении не приведены условия, предполагающие причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику;

- договор от 11.01.2011 заключен в целях осуществления личных неимущественных прав общества, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, суммы расходов на услуги входят в тариф на обслуживание многоквартирных домов.

В подтверждение возражений ответчиком представлены отчеты об использовании средств собственников по договору управления многоквартирными домами за спорный период, в которых отдельной строкой отражена стоимость юридических услуг (т.21 л.д.61-151, т.1А л.д.1-60), перечень функций по управлению многоквартирным домом, выполнение которых входит в состав платы за жилое (нежилое) помещение, типовая форма договора управление многоквартирным домом (т.21Ж).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Муниципальное предприятие г.Абакана "Абаканские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 02.11.2012 по делу N А74-2234/2012).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 11.01.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный договор заключен 11.01.2011, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.06.2010, определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 24.02.2011 по делу N А74-2291/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ОАО "УМР", просроченной более 3 месяцев, составил по денежным обязательствам 26202225 рублей 35 копеек. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком, нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о у о том, что договор от 11.01.2011 отвечает признакам подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление от 23.12.2010 N 63).

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, для проведения анализа арбитражным управляющим используются показатели, рассчитанные не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (в рассматриваемом случае дата возбуждения - 03.05.2012, следовательно значения должны быть определены за период с 03.05.2010).

Из анализа финансовой деятельности общества (т.14 л.д. 82-108) следует, что значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) превышало выручку должника в 6 раз и коэффициент составлял 6,9, по состоянию на 01.01.2012 (31.12.2011 дата заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.01.2011 N 1-2011) коэффициент составил 18,776. Рост коэффициента свидетельствует о неплатёжеспособности общества вследствие увеличения суммы текущих обязательств.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 01.01.2009 года составлял 0,6836, то есть 68,36% всех активов предприятия находилось в дебиторской задолженности, на 31.12.2011 данный показатель увеличился и составил 0,9998, то есть 99,98% всех активов общества находится в дебиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность составляла 8 281 000 рублей, в течение 2009 -2011 гг. увеличилась на 55 563 000 рублей.

В результате анализа вышеуказанных показателей, рассчитанных за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 временный управляющий пришел к выводу, что деятельность общества является убыточной и оно не имеет возможности восстановить платежеспособность.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствали основания не доверять проведенному анализу, поскольку он произведен в установленном порядке и был принят за основу при решении вопроса о применении последующих процедур в деле о банкротстве и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что не в полном объеме проанализирована первичная документация по причине ее изъятия правоохранительными органами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку это обстоятельство не повлияло на выводы, к которым пришел временный управляющий, что подтверждается заключением о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства.

Как следует из заключения о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства (т.21Е л.д.113-184) оборотными активами общества являются денежные средства, собираемые за жилищно-коммунальные услуги у населения и юридических лиц, пользующих жилищно-коммунальными услугами,

В подразделе 2.1 заключения отражен анализ состояния бухгалтерского учета за 2010 год следует, что кредиторская задолженность общества на 01.01.2011 составила 25 852 407 рублей, а с учетом выявленных нарушений принятия затрат к бухгалтерскому учету - 25 030 347 рублей, активы при этом составляли 16 110 000 рублей.

При формировании значений сделан вывод об убыточной деятельности за 2010 год, о резком ухудшении финансового состояния общества.

Проведенный расчет чистых активов выявил отрицательное значение. Вместе с тем отрицательные чистые активы - это признак несостоятельности организации, указывающий на то, что предприятие зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

В подразделе 2.2 заключения отражен анализ состояния бухгалтерского учета за 2011 год следует, что оплата поставщикам за коммунальные услуги составила 21 290 839 рублей при этом иными поставщиками оказано услуг стоимостью 25 153 569 рублей, всего задолженность за 2011 год перед поставщиками в т.ч. и ресурсоснабжающими организациями составила 34 720 648 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должник указал на отсутствие у него объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, объектов незавершенного строительства (т.13 л.д.45).

Таким образом, анализом финансового состояния и самим должником подтверждается, что основным активом (имуществом) являлась дебиторская задолженность, анализ которой показал, что по состоянию на 01.01.2011 размер кредиторской задолженности превысил активы должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим доказаны.

Кроме того, в отношении признаков неплатежеспособности, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские тепловые сети" в размере 10 542 505 рублей 31 копейки, из них 10 442 990 рублей 42 копейки (основной долг), 99 514 рублей 89 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в том числе:

за период потребления тепловой энергии в декабре 2010 года: 786 849 рублей 82 копейки, в том числе 772 058 рублей 21 копейка основного долга по решению арбитражного суда от 01.06.2011 N А74-363/2011 (всего по решению было взыскано 3 817 190 рублей 88 копеек основного долга, 14 791 рубль 61 копейка процентов, взыскание задолженности производилось в период после 01.06.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в январе 2011 года: 2 331 788 рублей 02 копейки, в том числе 2 323 145 рублей 52 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А74-629/2011 (всего по решению взыскано 5 018 226 рублей 95 копеек основного долга и 8 642 рубля 50 копеек процентов, взыскание задолженности производилось в период после 04.07.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в феврале-марте 2011 года: 5 501 081 рубль 24 копейки, в том числе 5 449 631 рубль 24 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 15.08.2011 по делу N А74-1754/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 5 472 358 рублей 72 копейки основного долга и 51 250 рублей процентов, взыскание задолженности производилось в период после 15.08.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в апреле - мае 2011 года: 761 074 рубля 65 копеек, в том числе 747 048 рублей 77 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А74-2335/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 1 771 062 рубля 73 копейки основного долга и 13 825 рублей 88 копеек процентов, взыскание задолженности производилось в период после 25.08.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в июне, июле 2011 года: 1 161 711 рублей 58 копеек, в том числе 1 150 506 рублей 68 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А74-3143/2011 (взыскание не производилось).

Определением от 20.06.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия г.Абакана "Водоканал" в размере 1 061 780 рублей 52 копеек из них: основной долг в размере 1 049 824 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 955 рублей 87 копеек (т.2А, л.д.67-81), в том числе:

за период оказания услуг в ноябре-декабре 2010 года: 268 703 рубля 48 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 21.03.2011 по делу N А74-298/2011, (всего по решению арбитражного суда взыскано 870 708 рублей 05 копеек основного долга);

за период оказания услуг в январе 2011 года: 164 920 рублей 73 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N А74-640/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 536 248 рублей 87 копеек);

за период оказания услуг в феврале 2011 года: 45 396 рублей 43 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 27.04.2011 по делу N А74-830/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 384 537 рублей 54 копейки основного долга);

за период оказания услуг в марте 2011 года: 145 913 рублей 66 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 29.06.2011 по делу N А74-1339/2011, (всего по решению арбитражного суда взыскано 384 776 рублей 26 копеек основного долга );

за период оказания услуг в октябре-ноябре 2011 года: 381 221 рубль 01 копейка, в том числе 369 265 рублей 14 копеек основного долга по решению арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-399/2012, (всего по решению арбитражного суда взыскано 677 152 рубля 61 копейка, в том числе: 655 196 рублей 74 копейки основного долга, 11 955 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами);

за период оказания услуг в декабре 2011 года: 100 рублей основного долга по решению арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А74-758/2012, (всего по решению арбитражного суда взыскано 310 043 рубля 94 копейки, в том числе: 309 045 рублей 11 копеек основного долга, 1 098 рублей 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из реестра платежных документов (т.2А л.д.10-58, 59) следует, что основная часть задолженности погашалась в 2012 году, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора от 11.01.2011 N 1-2011 у должника имелись обязательства перед муниципальным предприятием г.Абакана "Абаканские тепловые сети" и муниципальным предприятием г.Абакана "Водоканал", неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку обратного не доказано. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (период совершения оспариваемых сделок) должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед указанными выше кредиторами, что послужило основанием для взыскания задолженности за оказанные в исследуемый период услуги в судебном порядке и впоследствии включении невзысканных в принудительном порядке сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения части обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 N .07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гранд" входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку один из учредителей ООО "Гранд" (ранее ООО "Добродел") на момент совершения оспариваемых сделок - Гринкевич Екатерина Васильевна, размер доли которой в уставном капитале составлял 1/3 на 11.01.2011 и _ на 30.12.2011, является дочерью единственного учредителя и руководителя должника - Гринкевич Ольги Николаевны, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2011 и 30.12.2011 (т.21Д л.д.70-71, 77-78, л.д. 57, 58, 63, 64), а также сведениями, предоставленными Управлением Записи актов гражданского состояния Республики Тыва от 08.08.2013 N 02 01-24/343 (т.21Ж).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд полагает применить правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, довод заявителя апеолляционной жалобы о том что ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Сыылки на статью 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ, статьью 145 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не опровергают заинтересованности ООО "Гранд" в силу Закона о банкротстве.

ри таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано совершение оспоримых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделок, входящая в одну группу лиц с должником, знала об указанной цели.

В отношении третьего условия, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными: причинение вреда в результате совершения сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие исполнения договора от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему последствия, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

Так, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик тем не менее, заключает сделку с должником на оказание юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств осведомленности ОАО "ОЭК" о неплатежеспособности Продавца по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют ( на момент совершения оспариваемых сделок процедуры банкротства в отношении должника не были введены, публикаций не было), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника и увеличения кредиторской задолженности.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А74-4055/2012, от 16.07.2013 N А74-1639/2011, от 29.04.2013 N А74-1559/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 N А74-1559/2012.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли денежные средства в связи с выплатой вознаграждения ответчику. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт неполученных денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Довод ответчика о том, что денежные средства на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг входили в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, то есть в структуру тарифа на жилищно-коммунальные услуги, и поступающие от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства являлись целевыми и должны были распределяться на предусмотренные договором на управление многоквартирным домом цели: коммунальные услуги и услуги по содержанию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий, возражая на довод ответчика о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения собственников, указал, что доказательств принятия такого решения общим собранием собственников помещений в обсуживаемых обществом многоквартирных домах в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой рнстанции о том, что вопрос включения в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения в качестве платы за услуги по управлению многоквартирным домом стоимости юридических услуг не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из содержания договора от 11.01.2011 N 1-2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2 следует, что обязанность по оплате юридических услуг возложена на должника, при этом отсутствует указание на то, что вознаграждение ответчику выплачивается за счет средств, собранных с потребителей жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, из содержания представленной типовой формы договора управления многоквартирными домами следует, что именно управляющая компания (должник) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по управлению многоквартирным домом, включая организацию эксплуатации жилого дома, организацию взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками жилых помещений, организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг (пункт 1.6 договора). В пунктах 3.1 и 3.2 типовой формы договора управления многоквартирными домами указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги, поступающая на счет Управляющей организации от собственника, не является доходом и подлежит перечислению на счет организации - поставщика.

При этом в отношении платы, поступающей за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом, такой оговорки не содержится, поступающие в качестве такой платы от потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства адресованы управляющей компании за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и являются ее прибылью.

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном анализе содержания оспариваемого договора от 11.01.2011 N 1-2011 и дополнительных соглашений к нему, а также представленной формы договора управления многоквартирными домами, и буквальном толковании их условий.

Оспариваемый договор от 11.01.2011 N 1-2011 не содержит указания на его заключение в целях осуществления функций по управлению многоквартирными домами, он не содержит указание на иных, помимо должника, потребителей услуги - собственников жилых и нежилых помещений, равно как и не содержит указания на то, что вознаграждение выплачивается за счет средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех, которые представлены ответчиком в подтверждение оказания юридических услуг должнику, не представляется возможным сделать вывод о передаче обществом - должником части своих функций по управлению многоквартирными домами ответчику на основании договора от 11.01.2011 N 1-2011.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал безосновательными ссылки ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что исходя из содержания оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, их правовой природы как договора возмездного оказания услуг, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих положения об агентском договоре, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что он заключен в целях исполнения агентского договора, которым ответчик считает договор на управление многоквартирными домами.

Безоснователен ответчика довод, что кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг в качестве платы за содержание и ремонт помещений. Как следует из материалов дела и представленного реестра требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди включены требования в том числе ресурсоснабжающих организаций, перед которыми должник имел задолженность на дату заключения оспариваемых сделок (муниципальное предприятие г.Абакана "Абаканские тепловые сети", муниципальное предприятие г.Абакана "Водоканал").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Именно за счет конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчеты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, направленные на выплату вознаграждения ответчику, были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод ответчика о том, что в случае отсутствия затрат на юридические услуги сумма платы собственникам был бы уменьшена правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит вероятностей характер и не имеет правового значения с учетом вышеизложенного.

Довод о ответчика том, что оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным исполнением не подлежит оценке, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство (равноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявление конкурсного управляющего и признании недействительными договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 N 1-2011, заключенный между обществом и ООО "Добродел" (впоследствии переименованном в ООО "Гранд"), а также дополнительные соглашения к нему от 10.02.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2 и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Гранд" в пользу должника 2299044 рубля 88 копеек; восстановил право требования ООО "Гранд" к должнику по возникшим обязательствам в размере 2 299 044 рубля 88 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 279 от 10.09.2013. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2013 года по делу N А74-2234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2013 N 279.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская