Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-2738/13

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А14-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст": Шабановой Н.А., представителя по доверенности б/н от 26.07.2012,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу N А14-205/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу (ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100) о взыскании 574 111 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (далее - ООО "ИнкомТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу (далее - глава КФХ Корнилов С.В., ответчик) о взыскании 574 111 руб. 12 коп., в том числе 500 000 руб. суммы займа по договору займа от 14.11.2011, 33 090 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 11.01.2013, 41 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 исковые требования ООО "ИнкомТраст" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, глава КФХ Корнилов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Корнилов С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено обстоятельство, что заем по договору от 14.11.2011 был возвращен истцу путем передачи ему в собственность семян подсолнечника в сентябре-октябре 2012 года на сумму займа и процентов по нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "ИнкомТраст" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Корнилова С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "ИнкомТраст" (займодавцем) и главой КФХ Корниловым С.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 руб. под 7% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.01.2012 (пункты 1.1, 1.3, 2.3 настоящего договора).

Платежным поручением N 1065 от 14.11.2011 истцом перечислено ответчику 500 000 руб.

03.10.2012 ООО "ИнкомТраст" направлена главе КФХ Корнилову С.В. претензия исх. N 11 о необходимости вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 23 237 руб. 69 коп. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа от 14.11.2011, который по своей правовой природе является договором займа (глава 42 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО "ИнкомТраст" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной в спорном договоре суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1065 от 14.11.2011, выпиской из лицевого счета истца за 14.11.2011 и, кроме того, не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.3 договора денежного займа от 14.11.2011 стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу процентов в размере 7% годовых.

Истец начислил 40 561 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 14.11.2011 по 11.01.2013 из расчета 7% годовых, из которых ООО "ИнкомТраст" признает оплату ответчиком в размере 7 471 руб. 33 коп.

График возврата займа между сторонами не составлялся.

Доказательств возврата истцу основной суммы заемных средств в размере 500 000 руб. и оставшейся суммы процентов за пользование займом в размере 33 090 руб. 29 коп. за период с 14.11.2011 по 11.01.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. суммы займа по договору денежного займа от 14.11.2011 и 33 090 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 11.01.2013 обоснованно признано арбитражным судом области правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 11.01.2013 в размере 41 020 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. в срок, предусмотренный договором займа от 14.11.2011, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 11.01.2013 в сумме 41 020 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки банковского процента-8,25%, действующей на день предъявления иска, согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из условий договора денежного займа от 14.11.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с главы КФХ Корнилова С.В. в пользу ООО "ИнкомТраст" 574 111 руб. 12 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.11.2011, 33 090 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 41 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заем по договору от 14.11.2011 им был возвращен истцу путем передачи ему в собственность семян подсолнечника в сентябре-октябре 2012 года на сумму займа и процентов по нему, однако истец взаимозачет не произвел, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе главы КФХ Корнилова С.В. не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - главу КФХ Корнилова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу N А14-205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая