Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-6003/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-19072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19072/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" Федякина А.Ф. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Беляев Александр Кириллович (далее - ИП Беляев А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (далее - Комитет, ООО "КЕПЯК", ответчики) о признании договора аренды земельного участка УЗ N 009899-Вр - 2010 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.09.2010 недействительным (с учётом отказа от исковых требований к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области, т. 3 л.д. 77).

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 88-102).

В апелляционной жалобе ООО "КЕПЯК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "КЕПЯК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу признания недействительным постановления Администрации города Челябинска N 5821 от 30.07.2010 о предоставлении земельного участка обществу "КЕПЯК", так как на момент заключения договора аренды названный ненормативный акт являлся действительным, договор заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к договору аренды. Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 168 Кодекса, которую применил суд, и сделка подлежит оспариванию в порядке, установленном для оспоримых сделок.

Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемой сделкой. Отказываясь от заявленных требований к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области, истец подтвердил отсутствие заинтересованности в предоставлении ему земельного участка, ввиду чего предоставление земельного участка обществу "КЕПЯК" не нарушает прав и законных интересов истца. Судом не принято во внимание, что ООО "КЕПЯК" является добросовестным участником гражданского оборота, не посягает на публичные интересы и не нарушает прав третьих лиц, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной не имелось.

При разрешении ходатайства истца об отказе от требований к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области и Администрации города Челябинска суд нарушил требования ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство не было оформлено в письменном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из судебных актов по делу N А76-22052/2010, 24.03.2005 главой Администрации издано постановление N 472-П об утверждении акта выбора земельного участка N 000933-02-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Беляеву А.К. Указанным постановлением предпринимателю предписано совместно с индивидуальным А76-22052/2010 предпринимателем Островской Д.Г. разработать, согласовать и утвердить проект планировки территории, прилегающей к ул. Первой Пятилетки от ул. Горького до ул. Героев Танкограда, разработать проект автомойки.

30 мая 2005 года письмом исх. N 151Д-375 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска направило предпринимателю технические условия N 138 для проектирования и строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки, в соответствии с которыми предпринимателю предложено проектом предусмотреть раздел "организация и безопасность дорожного движения", которым определить, в том числе разработку схемы организации движения транспорта и пешеходов, въезд и выезд раздельные, проезды шириной не менее 5,5 м.

06 июля 2006 года первым заместителем главы города издано постановление N 768-п о предоставлении предпринимателю земельного участка (кадастровый номер 74:36:02 12 004:0025 из земель поселений (жилая зона) площадью 0,1186 га, в аренду сроком на два года для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

10 июля 2006 года между Комитетом (арендодателем) и ИП Беляевым А.К. (арендатором) на основании вышеуказанного постановления заключен договор УЗ N 008260-К-2006 аренды земельного участка площадью 1186 кв.м, расположенного по адресу: по ул. Первой пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель поселений (жилая зона) для строительства автомойки сроком на два года. 10.07.2006 земельный участок передан ИП Беляеву А.К. по акту приема-передачи.

12 сентября 2008 года между Комитетом и ИП Беляевым А.К. заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды до 06.07.2011. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.10.2008 произведена государственная регистрация соглашения.

03 апреля 2008 года Главным архитектором города предпринимателю утверждено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на разработку проекта автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе, исх. N 12177.

УНИ ЮУрГУ на основании АПЗ разработан проект автомойки, шифр 2007-199-2-ГП. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску, рассмотрев представленный проект автомойки, заключением N 780 согласовало его.

20 мая 2008 года письмом исх. N 06/660 производственного кооператива головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" сообщил ИП Беляеву А.К. о подтверждении соответствия принятого решения Администрацией о размещении автомойки. Поскольку рассматриваемый объект является объектом придорожной инфраструктуры и расположен на сформированной и застроенной территории, где элементы планировочной структуры уже выявлены, межевание последней возможно провести в процессе рабочего проектирования в разделе Г.П. без разработки проекта планировки.

04 июня 2008 года ИП Беляев А.К. письмом вх. N 12855 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ), в котором сообщил, что из схемы-справки и акта выбора следует, что земельный участок расположен в субзоне 02.08.02.В1.3.2., что соответствует правовому зонированию, а вид использования требует согласования согласительной комиссии. Отсутствие документации по планировке территории не может служить препятствием к согласованию проекта, поскольку законом не регламентировано; обязанность по разработке возложена на ГУАиГ в соответствии с постановлением N 528-п; замечания о проезде на непредоставленном земельном участке следует соотносить с п. 7.1., 7.2. Акта выбора, где говорится, что площадь для строительства и эксплуатации определяется проектом и может быть скорректирована; нарушений п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нет, т.к. в расчетной 50 м. санитарно-защитной зоне автомойки жилого дома или других объектов нет. Просил снять данные замечания, как не соответствующие закону.

16 июня 2008 года Управление Роспотребнадзора по Челябинской области письмом исх. N 05/43-5456-08 разъяснило предпринимателю п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указав, что раздел VII санитарных правил содержит ориентировочные размеры санитарно-защитных зон; ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомойки на 1 и 2 поста - 50 м; санитарно-защитная зона разрабатывается последовательно, в 2 этапа - расчетная при проектировании, установленная после пуска объекта в эксплуатацию; раздел VI правил предусматривает порядок изменения размеров установленных санитарно-защитных зон.

02 июля 2008 года письмом исх. N 5651/юр ГУАиГ сообщило, что в соответствии с Правовым зонированием земельный участок находится в зоне В 1.3.2, основные виды разрешенного использования в которой не предполагают размещения автомойки, данный вид использования является условно разрешенным, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в силу ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с постановлением Главы города от 12.05.2005 N 528-п ГУАиГ выступает (генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории, в этих целях оно обеспечивает привлечение бюджетных и внебюджетных средств; постановлением N 472-п на предпринимателя возложена обязанность по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проекта планировки территории, что не было сделано; по замечанию, касающемуся проезда, запроектированного на не предоставленном земельном участке, в соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка; нарушение п. 5.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 имеет место, размер санитарно-защитной зоны напрямую зависит от его параметров, которые определяются путем подготовки проекта планировки территории, размер расчетной санитарно-защитной зоны может быть изменен в установленном порядке, изменение размера зоны должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения. На основании изложенного, предложено продолжить работу по указанным замечаниям.

08 августа 2008 года письмом вх. N 10-9598/08-0-0 ИП Беляев А.К. обратился к Главе города с заявлением, в котором просил разобраться в сложившееся ситуации, поскольку ответ ГУАиГ противоречит действующему законодательству: требования ГУАиГ по разработке градостроительной документации следует рассматривать как прямое нарушение постановления N528-П, не дан ответ на п.п. 7.1, 7.2 акта выбора о корректировке площади, при том, что эта практика широко применяется ГУАиГ, неверно истолкован СанПиП, мнение компетентных органов - Роспотребнадзора, ГП "Челябинскгражданпроект" не приняты во внимание.

26 августа 2008 года письмом исх. N 10-9598/08-0-2 первый заместитель главы города в ответ на обращение ИП Беляева А.К. сообщил, что доводы о необоснованности требований ГУАиГ о разработке предпринимателем документации по планировке территории приняты, направлено письмо в ГУАиГ с указанием необходимости подготовки документации по планировке территории в соответствии с действующим законодательством. По вопросу корректировки границ земельного участка в соответствии с разработанной проектной документацией разъяснено, что в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду, в случае необходимости использования дополнительного участка, он может быть предоставлен на общих основаниях в порядке, установленном законодательством.

17 октября 2008 года ИП Беляев А.К. обратился на имя главы города с заявлением вх. N 10-12749/08-0-0, в котором со ссылкой на необходимость организации въезда-выезда на автомойке просил предоставить земельный участок, либо внести изменения в постановление N 768-п. К заявлению были приложены постановление от 06.07.2006, письмо от 26.08.2008, схема запрашиваемого участка, анкета застройщика, проект автомойки, паспорт гражданина.

05 ноября 2008 года письмом исх. N 9329/юр ГУАиГ на обращение ИП Беляева А.К. сообщило, что заявление вх. N 25732 oт 22.10.2008 снимается с исполнения, поскольку предоставление земельных участков для организации подъездных путей с предварительным согласованием места размещения объекта ЗК РФ не предусмотрено; срок действия постановления N 768-н истек, основания для внесения каких-либо изменений в него отсутствуют; размещение автомойки, в т.ч. подъездных путей, не входит в основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне В 1.3.2 в соответствии с Правовым зонированием; предполагаемое строительство на участке, смежном с территорией МУЗ ГКБ N 8, противоречит п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ИП Беляев А.К. обжаловал указанный в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства сооружения - въезда-выезда с проектируемой автомойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009 удовлетворены требования ИП Беляева А.К. Признаны незаконными действия ГУАиГ, выраженные в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 17.10.2008, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025 с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

В связи с вступлением в силу решения суда был выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 на принудительное исполнение обязанностей, возложенных решением суда на Администрацию, возбуждено исполнительное производство.

26 ноября 2010 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 ходатайство Администрации удовлетворено, прекращено исполнительное производство от 21.07.2010 N 75/17/8611/23/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N 18АП-1795/2011 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу А76-1839/2009 о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства Администрации о прекращении исполнительного производства по указанному делу отказано.

Распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства администрации г. Челябинска от 27.04.2010 N 3330-с утверждена схема N 005665-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью 0,1149 га. из земель населенных пунктом (жилая зона) для размещения временной нестационарной стройплощадки на пересечении ул. Горького и ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

ООО "КЕПЯК" проведено межевание земельного участка для размещения временной нестационарной стройплощадки и поставлен на кадастровый учет 20.05.2010, а также выдан кадастровый паспорт земельного участка N 7436/220/10-832 и присвоен кадастровый номер 74:36:0212004:114.

Распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 5821 ООО "КЕПЯК" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,1149 га. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации временной нестационарной стройплощадки на пересечении ул. Горького и ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 41).

Заключенным между Комитетом и ООО "КЕПЯК" договором аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ N 009889-Вр-2010, ООО "КЕПЯК" предоставлен земельный участок площадью 1149 кв.м., расположенный на пересечении ул. Горького и ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временной нестационарной стройплощадки. Указанный договор 20.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А76-22052/2010 признано недействительным распоряжение Администрации г. Челябинска от 30.07.2010 N 5821.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21473/2011 признано недействительным распоряжение Главы Администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 2450.

Ссылаясь на то, что заключенный на основании признанного недействительным ненормативного акта о предоставлении земельного участка обществу "КЕПЯК" договор аренды земельного участка является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основанием для заключения оспариваемого договора послужило распоряжение Администрации г. Челябинска от 30.07.2010 N 5821, принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и впоследствии признанное недействительным, то оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку также заключен при нарушении вышеуказанных норм.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 5821 обществу "КЕПЯК" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,1149 га. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации временной нестационарной стройплощадки на пересечении ул. Горького и ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 41).

На основании указанного распоряжения между Комитетом и ООО "КЕПЯК" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ N 009889-Вр-2010, согласно которому ООО "КЕПЯК" предоставлен земельный участок площадью 1149 кв.м., расположенный на пересечении ул. Горького и ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временной нестационарной стройплощадки. Указанный договор 20.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009 на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Беляева А.К., оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка именно в пользу истца, что позволяет сделать вывод о наличии у истца интереса в рассматриваемых требованиях.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 и возбуждено исполнительное производство.

Доказательств исполнения решения суда от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009 в полном объёме материалы дела не содержат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А76-22052/2010 установлено, что распоряжением от 30.07.2010 N 5821 обществу "КЕПЯК" предоставлена в аренду часть испрашиваемого ИП Беляевым земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществу "КЕПЯК" предоставлена часть земельного участка, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Беляева А.К., предоставление такого участка иному лицу противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ.

Более того, на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела N А76-22052/2010 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предоставление обществу "КЕПЯК" спорного земельного участка не только приводит к чересполосице и вкраплению, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, но препятствует в обеспечении свободного прохода и проезда с западной стороны от земельного участка предпринимателя на улицу Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то есть ограничивает права последнего в отношении использования принадлежащего ему имущества, и, в конечном счете, влечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009.

Принимая во внимание установленные судом нарушения при заключении договора аренды земельного участка УЗ N 009899-Вр - 2010 от 06.09.2010, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст. 168 ГК РФ является правомерным.

Мнение апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма ст. 166 ГК РФ, а не ст. 168 Кодекса, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, не основано на нормах материального права, поскольку нормами ст. 166 и 168 ГК РФ установлена презумпция ничтожности сделок, и в силу несоответствия оспариваемой сделки вышеперечисленным требованиям законодательства, данная сделка является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя права на оспаривание договора аренды, стороной которого он не является, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Как ранее установлено судом, и следует из судебных актов по делам N А76-1839/2009, N А76-22052/2010, оспариваемым договором обществу "КЕПЯК" предоставлен земельный участок, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами начата процедура выбора земельного участка предпринимателю, что препятствует исполнению названных судебных актов.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу рассмотрения судом отказа от иска, не оформленного истцом в письменной форме, на что ссылается апеллянт, апелляционной коллегией не установлено, поскольку нормами ст. 49, 159 АПК РФ не установлена императивность требований о письменной форме заявляемых суду ходатайств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева