Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-3461/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-78004/12-126-783

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опт-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-78004/12-126-783, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску ООО "Контейнер-Н" к ООО "Опт-трейд" о взыскании 418 593 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Папушин Е.Н. (доверенность от 25.08.2012 N 62/12),

от ответчика - Кабриц А.А. (доверенность от 03.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Контейнер-Н" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-трейд" (далее - ответчик) о взыскании 418 593 рублей 31 копейки, в том числе, 364 959 рублей 54 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 29 150 рублей 20 копеек в возмещение убытков, 24 483 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.16.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 475, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, на основании чего истцом правомерно заявлено о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик также обязан возместить расходы истца, связанные с установлением факта ненадлежащего качества товара, и уплатить предусмотренную договором поставки неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд немотивированно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную техническую экспертизу, поскольку представленные сторонами в дело заключения досудебных экспертиз содержали противоположные выводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 751, по которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя; на каждую партию оформляется счет (спецификация), являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указываются наименование, количество, цена. Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа 25304-88. Гарантийные сроки на поставляемую продукцию устанавливаются согласно действующих правил эксплуатации АЭ 001-04 и ГОСТа 24779-81. В случае поставки товара ненадлежащего качества указанный товар считается не поставленным в согласованные сроки; при этом покупатель имеет право потребовать от поставщика выплатить ему пени в размере 0,03% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки вплоть до замены товара поставщиком, но не более 5% от суммы поставки.

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка следующего товара: по товарной накладной от 04.07.2011 N 1878 двух шин пневматических общей стоимостью 171 849 рублей 88 копеек; по товарной накладной от 24.08.2011 N 2800 двух шин пневматических общей стоимостью 171 849 рублей 88 копеек, по товарной накладной от 14.11.2011 N 4365 двух шин пневматических общей стоимостью 193 109 рублей 66 копеек.

В отношении шин, поставленных по накладной от 24.08.2011 N 2800, истцом составлены рекламационные акты от 08.11.2011 с указанием на наличие вздутий верхнего слоя шин.

В отношении шин, поставленных по накладной от 14.11.2011 N 4365, истцом составлены рекламационные акты от 26.12.2011 и от 31.01.2012 с указанием на образование на шинах шарообразных вздутий.

При разрешении спора в досудебном порядке истцом и ответчиком проводились экспертизы в целях установления причин повреждения шин. При этом расходы истца составили: 12 000 рублей на проведение собственной экспертизы и 17 150 рублей 20 копеек - транспортные расходы на доставку шин к месту проведения экспертизы, инициированной ответчиком.

Данные расходы являются убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.05.2013 N 108/13 судебной технической экспертизы, составленном ООО "НАТТЭ", повреждения шин возникли в процессе их эксплуатации; шины не предназначены для эксплуатации на погрузчике, на котором они были установлены истцом.

При этом в заключении экспертов отмечается, что согласно каталогу продукции максимальная допустимая нагрузка на шины составляет 17 000 кг, однако соответствие действительности заявленной заводом-изготовителем максимальной нагрузки в 17 000 кг ничем не подтверждено, что могло явиться причиной разрушения шин. Эксперты также указали в заключении на отсутствие сертификата соответствия, в котором было бы указано соответствие ввозимых шин требованиям ГОСТов.

Судом апелляционной инстанции исследован ГОСТ 25304-88 (СТ СЭВ 1246-87) "Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Представители сторон подтвердили, что спорные шины не соответствуют требованиям ГОСТ 25304-88.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество поставленных ответчиком шин пневматических не отвечало требованиям о качестве товара, согласованным сторонами в договоре поставки от 27.06.2011 N 751.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки являются неустранимыми.

Ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы: заявленная продавцом максимальная нагрузка на шины документально не подтверждена, представленные покупателем сведения об отсутствии фактов превышения заявленной максимальной нагрузки в процессе эксплуатации ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что импортированные им шины, впоследствии реализованные им истцу, являлись товаром надлежащего качества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-78004/12-126-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, излишне внесенных на оплату судебной экспертизы по платежному поручению от 14.03.2013 N 1288.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда (л/с 05731747060) на расчетный счет N 40702810800430006020 общества с ограниченной ответственностью "Независимая автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза" (ООО "НАТТЭ") 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Опт-трейд" по платежному поручению от 14.03.2013 N 1288, в качестве оплаты за проведенную судебную техническую экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева