Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28025/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-78004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер - Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 года по делу N А40-78004/2012 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер - Терминал" (ИНН 5407476875, ОГРН 1125476097317, 630099, Новосибирская обл., ул. Советская, д.37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт - Трейд" (ИНН 5036102573, ОГРН 1095074010404, 142115, Московская обл., г. Подольск, ул. Правды, д.38) о взыскании 418 593 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-78004/2012 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер - Терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-трейд" о взыскании 418593 руб. 31 коп., в том числе: 364959 руб. 54 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 29150 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 24483 руб. 57 коп. договорной неустойки.

При этом, 16.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 58080 руб. транспортных расходов.

Определением от 25 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 50000 руб. судебных издержек, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также объёма произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответствующих возражений ответчика и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 88080 руб. 00 коп. судебных расходов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-78004/2012 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер - Терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-трейд" о взыскании 418593 руб. 31 коп., в том числе: 364959 руб. 54 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 29150 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 24483 руб. 57 коп. договорной неустойки.

При этом, 16.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 58080 руб. транспортных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 138080 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с Общественной организацией новосибирской области "Правозащита" (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утвержденной исполнителем, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по счетам - фактурам (счетам), выставляемым исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора, заявка, предусмотренная пунктом 1.1, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2012, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой. При этом, указанным пунктом также предусмотрено, что стоимость услуг, указанная в заявке, увеличивается на сумму расходов исполнителя на необходимые для выполнения договора командировки его сотрудникам вне пределов города Новосибирска для исполнения договора.

На основании данного договора сторонами 24.08.2012 года была согласована заявка, в соответствие с которой за услуги по ведению арбитражного дела N А40-78004/12-126-783 заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40000 (сорока тысяч) руб. непосредственно при подписании заявки плюс 40000 (сорок тысяч) руб. в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-78004/12-126-783 за оказанные услуги, включающих составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях необходимых инстанций.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2012, заявкой от 24.08.2012, платежным поручением N 772 от 27.08.2012 на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 01.07.2013 на сумму 40000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, в связи с чем вывод суда первой о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания лишь 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать основанным на материалах дела.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении 58080 руб. транспортных расходов на авиаперелеты представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Факт несения истцом транспортных расходов на авиаперелет представителя истца Папушина Е.Н. из Новосибирска в Москву для участия в судебных заседаниях и их оплата подтверждены электронными билетами рейсов из Новосибирска и обратно, соответствующими посадочными талонами, платежным поручением и кассовыми чеками на общую сумму 58080 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 58080 руб. 00 коп. транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 88080 руб. 00 коп. судебных расходов с оставлением без изменения его в остальной части.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-78004/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 88080 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опт - Трейд" (ИНН 5036102573, ОГРН 1095074010404, 142115, Московская обл., г. Подольск, ул. Правды, д.38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер - Терминал" (ИНН 5407476875, ОГРН 1125476097317, 630099, Новосибирская обл., ул. Советская, д.37) 138080 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-78004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев