Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1220/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А15-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение от 26.02.2013 по делу N А15-2650/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208)

о взыскании 3354974 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть": Сайнулаев М.О. представитель по доверенности от 01.09.2013, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Страшная Л.Ю. представитель по доверенности N 77АА4516895 от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 3354974 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.02.2013 суд принял изменение истцом - ОАО "Российские железные дороги" предмета иска, иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии согласно договору об оказании услуг по передачи электрической энергии N 6/1т-ЭЭ от 10.01.2012, соответственно поменялось основание и предмет иска.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с января по сентябрь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3354974 руб. 11 коп., что не оспорил ответчик.

Ответчик, предъявленный истцом к оплате счет, не оплатил, претензионное письмо об оплате оказанных за спорный период услуг оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных за период с января по сентябрь 2012 года услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорный период 10.01.2012 ответчиком не был подписан проект договора от 10.01.2012. Однако, исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2012 г. транзит электроэнергии по сетям принадлежащим истцу составил 2312542 кВ.т*ч., что ответчик не оспорил и установлено вступившим в законную силу решением от 17.12.2012 по делу N А15-727/12.

Оказание услуги по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2012 г. на сумму 3354974 рублей 11 копеек подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 30.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 и 30.09.2012, подписанными сторонами. В них также указано, что услуги оказаны согласно договору N 6/1т-ЭЭ от 10.01.2012. Более того от имени ответчика они подписаны управляющим директором Гитинрасуловым М.М.

Ответчик принял к исполнению договор от 10.01.2012, хотя в спорный период не подписал его. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела также акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ведомости показаний и расходов по счетчикам подстанции 926006 ЭЧЭ-601 Карлан-Юрт за период с января по сентябрь 2012 года.

Истец, полагая, что согласно постановлению от 30.12.2011 Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан ответчик является заказчиком (плательщиком) услуг по передаче электроэнергии, а оно - исполнителем (получателем денежных средств) истец письмом от 06.02.2012 N 350/ЭЭ направило ответчику проект договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012 с предложением возвратить подписанный договор. Согласно условиям проекта договора истец (исполнитель) обязуется оказывать заказчику - ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - общество оплачивать эти услуги.

Ответчик договор не возвратил и ответа не дал. В связи с этим истец письмом от 30.03.2012 N 677а/ЭЭ направило ему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и Тарумовским РЭС, а также перечень объектов межсетевой координации и просил приобщить к проекту договора, рассмотреть его, скрепить печатью и вернуть ему. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг, истец в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А15-727/2012, установлено, что согласно указанному постановлению ответчик является заказчиком (плательщиком) услуг по передаче электроэнергии, а истец исполнителем услуг (получателем денежных средств).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата оказанных услуг ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена. Таким образом, наличие задолженности подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по существу спора, относительно оказания услуг в меньшем объеме ответчик не представил, представленные доказательства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности правомерно удовлетворил.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в ходе рассмотрения искового заявления заявлял ходатайство об изменении предмета иска, хотя и в первом и во втором случае предметом спора является взыскание денежных средств, обусловленное оказанием услуг. Что же касается доводов апеллянта об изменении основания иска, то основание иска осталось неизменным, так как истец в подтверждение своих исковых требований ссылался на одни и те же обстоятельства. Таким обстоятельством является факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а представленные в материалы дела акты об оказании услуг являются доказательством факта оказания указанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов