Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9598/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А21-11390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Плехановой Т.В. по доверенности от 01.03.2013, Тимофеева В.В., решение от 17.01.2013,

от ответчиков (должников): не явились (извещены),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9598/2013) Министерства финансов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-11390/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СТИЛЬ-проект"

к 1. Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2. Министерству финансов Калининградской области,

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о взыскании убытков в размере 5 310,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - истец, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - ответчик 1, Агентство), Министерству финансов Калининградской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 5 310,59 руб.

Решением суда от 07.03.2013 с Министерства финансов Калининградской области в пользу ООО "Стиль-Проект" было взыскано 5 310,59 руб. убытков, в удовлетворении иска к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в требованиях к Министерству финансов Калининградской области отказать.

По мнению ответчика 2, Министерство финансов Калининградской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, взыскание денежных средств произведено судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-9025/2010 были установлены следующие обстоятельства.

Протоколами заседания Конкурсной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 N ок-10036-П/З, N ок-10038/П/З ООО "СТИЛЬ-проект" признано победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов общество избрало безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией.

Для целей получения банковских гарантий истец заключил договоры с ООО "Страховая Компания "Согласие"N 01 от 06.08.2010 на сумму 1 939,52 руб. и N 02 от 06.08.2010 на сумму 3 371,07 руб. о выдаче банковских гарантий по вышеназванным контрактам и произвел оплату платежными поручениями N 805 от 09.08.2010 и N 806 от 09.08.2010 (л.д. 26-31).

06.08.2010 ООО "СТИЛЬ-проект" представило в Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области экземпляры банковских гарантий.

После переписки с ООО "СТИЛЬ-проект" по существу банковских гарантий Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области пришло к выводу, что ООО "СТИЛЬ-проект" не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям, в связи с чем Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области направило в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области) сведения в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков.

31.08.2010 Комиссией УФАС по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов принято решение N 14 о включении представленных Агентством сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения вышеуказанных государственных контрактов (пункт 1 резолютивной части решения N 14).

Не согласившись с данным решением УФАС по Калининградской области, ООО "СТИЛЬ-проект" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9025/2010, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 было отменено, пункт 1 решения УФАС России по Калининградской области N 14 от 31.08.2010 о включении сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции также обязал УФАС России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИЛЬ-проект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010 по делу N А21-6617/2010 ООО "СТИЛЬ-проект" отказано в требовании к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области об обязании заключения государственных контрактов в связи с их исполнением другим участником конкурса.

ООО "СТИЛЬ-проект", полагая, что в результате незаконных действий Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области общество понесло расходы (оплата услуг по предоставлению банковских гарантий) в размере 5 310,59 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А21-9025/2010 Тринадцатым арбитражным апелляционный судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области письмом от 11.08.2010 за исх. N 4004/нч-1 безосновательно проинформировало УФАС по Калининградской области о непредставлении в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обществом обеспечения исполнения обязательств и представило информацию об ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела А21-6617/2010 Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу, что ООО "СТИЛЬ-проект" как победитель конкурса и надлежащая сторона по государственным контрактам должным образом исполнило свою обязанность по заключению государственного контракта в установленный законодательством срок, а Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области незаконно уклонилось от заключения госконтрактов с истцом, как с победителем торгов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области является виновным в незаключении государственного контракта с победителем открытого конкурса - ООО "СТИЛЬ-проект", а вследствие, виновным в причинении истцу убытков.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов (л.д. 26-31), которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положению о Министерстве финансов Калининградской области (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18.01.2011 N 15) Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, с Министерства финансов Калининградской области (главного распорядителя бюджетных средств).

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-11390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова