Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 1336/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта, суд исходил из того, что ответчиком был произведен не гарантийный ремонт, а восстановление изделия на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком части стоимости восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 1336/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (142015, Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-230/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", о взыскании 1 154 810 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Заявитель в жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик обязан был безвозмездно устранить дефект на двигателе ВС-10 N 3220 и восстановить гарантийный ресурс до первоначального уровня. Частичную оплату ремонта двигателя следует расценивать как неосновательное обогащение. Судебные акты приняты без учета норм статей 724 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в порядке надзора судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из условий заключенного сторонами договора. Порядок восстановления гарантийных изделий с оплатой заказчиком стоимости восстановления использованной части ресурса установлен пунктом 3.5 договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17-230/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова