Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6142/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-41493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Промстройнедвижимость": Тарбеев М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика ООО "ЕвроЛайн": Манукян Л.Т. - директор, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЕвроЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-41493/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Промстройнедвижимость" (ИНН 6623052216, ОГРН 1086623007052)

к ООО "ЕвроЛайн" (ИНН 6623060520, ОГРН 1096623005434),

об обращении взыскания на имущество,

установил:

ЗАО "Промстройнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвроЛайн" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество ООО "ЕвроЛайн" стоимостью 636 075 руб., в том числе: экструдерная линия: экструдер 115/110 (электронная комплектация Hitachi, Япония); калибровочный стол; тянуще-отрезное устройство (укомплектовано пневматическим ножом горизонтальной резки); накопитель (опрокидывающее устройство); термопереводной станок для нанесения декоративной пленки; фильера-калибратор (панель 0,25*0,01) (Турция); чиллер - система охлаждения жидкости (Германия); просеиватель (просев композитной смеси); магнитный сепаратор; термовал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на указанное имущество ответчика стоимостью 636 075 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик указывает так же на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество было продано по договору N 30 от 20.11.2011 и ответчик не является его собственником. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Общество никогда не являлось собственником спорного имущества, о чем истцу было известно.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность обращения взыскания на спорное имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-21243/2011 и от 16 марта 2012 года N А60-56233/2012 с ООО "ЕвроЛайн" в пользу ЗАО "Промстройнедвижимость" взыскана задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 574 266 руб. 04 коп.

При этом из материалов дела так же следует, что при прекращении арендных обязательств ответчик не освободил помещения от оборудования, в том числе от экструдерной линии, состоящей из следующих частей: экструдер 115/110 (электронная комплектация Hitachi, Япония); калибровочный стол; тянуще-отрезное устройство (укомплектовано пневматическим ножом горизонтальной резки); накопитель (опрокидывающее устройство); термопереводной станок для нанесения декоративной пленки; фильера-калибратор (панель 0,25*0,01) (Турция); чиллер - система охлаждения жидкости (Германия); просеиватель (просев композитной смеси); магнитный сепаратор; термовал.

В уведомлении, направленном ответчику 19 июля 2012 г., истец предложил ответчику незамедлительно осуществить вывоз имущества, указав, что в противном случае в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истец на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации намерен удерживать имущество, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких либо неправомерных деяний, а именно, оборудование было оставлено арендатором после истечения срока аренды помещения, т.е. после утраты права на соответствующее помещение, в связи с чем такое владение оборудованием допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что согласно отчету об оценке N Е-2012-0-297 от 15.08.2012, произведенной ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", общая стоимость удерживаемого имущества составляет 930 387 руб., в том числе стоимость экструдерной линии- 630 075 руб.

Поскольку возражений против иска, а также доказательств погашения долга либо сведений о неправомерности удержания имущества ответчик суду не представил, суд первой инстанции посчитал требования об обращении взыскания на спорное имущество правомерными.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в настоящем деле с предметом спора -обращение взыскания на спорное имущество- такое обращение возможно в том случае, если ответчик является его собственником, поскольку удовлетворение настоящего иска обеспечивает денежное взыскание по делам N А60-21243/2011 и N А60-56233/2012.

Вопрос о принадлежности ответчику спорного имущества судом первой инстанции не выяснялся, доказательств принадлежности ответчику спорного имущества истец суду первой инстанции не представил, при этом суду апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик собственником спорного имущества не является и никогда не являлся.

В соответствии с договором N 010/015 от 15.11.2010 спорное имущество приобретено Манукяном Романом Левоновичем у ООО "Развите".

По договору поручения N 6 от 10.11.2011 Манукян Роман Левонович поручил ответчику совершить действия по реализации спорного имущества.

По договору купли-продажи N 30 от 20.11.2011 во исполнение договора поручения Общество реализовало указанное имущество, принадлежащее Манукяну Р. Л., покупателю - ООО "Южуралкомпания".

При этом арест на спорное имущество (акт о наложении ареста от 15.03.2012- представлено истцом л.д.107) снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 (представлено ответчиком с апелляционной жалобой) в связи с тем, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Истец, будучи участником исполнительного производства в качестве взыскателя не мог не знать, что судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество ответчику не принадлежит, действия судебного пристава не оспорил, преодолевая его постановление, в октябре 2012 года обратился в суд с настоящим иском.

Указанные доказательства, свидетельствующее об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ как документы, имеющие юридическое значение и позволяющие принять правильное решение по делу.

Так же апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, из которых следует, что истцу неизвестно, кто является собственником спорного имущества.

Поскольку удерживаемое истцом на законных основаниях имущество ответчику не принадлежит, о чем истцу было известно, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2012 (л.д.114-116) в соответствии с установленными АПК РФ требованиями было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина,64 - 7 (л.д.101).

Указанное отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117), при этом апелляционный суд отмечает, что на конверте имеются отметки о том, что извещение о заказном письме оставлялось ответчику дважды (23.12 и 26.12), что соответствует п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а так же п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Иного из материалов дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-41493/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Промстройнедвижимость" (ИНН 6623052216, ОГРН 1086623007052) в пользу ООО "ЕвроЛайн" (ИНН 6623060520, ОГРН 1096623005434) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева