Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-24642/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-37525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Григорьевой Е.Р. по доверенности от 03.08.2012,

от ответчика (должника): Поляковой Т.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24642/2012) ООО "Интерлизингстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-37525/2012 (судья Ульяновой М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (ОГРН 1027801557596, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, 2, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (ОГРН 1027801580366, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер, 5)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - истец, ООО "СИМЛ", застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - ответчик, ООО "Интерлизингстрой", инвестор) 1 679 296,89 руб. задолженности по договору от 14.09.2007 за период с февраля 2012 года по март 2012 года, 191 695,15 руб. пени за период с 06.02.2012 по 27.06.2012.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15, части 5 статьи 130, части 7 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел без вынесения определения, не объяснив должным образом мотива в описательной части принятого решения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (проектно-технической документации ТРК ""Променад) судом первой инстанции не было рассмотрено.

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в нарушение статьи 6, части 3 статьи 15, части 2 статьи 159, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано протокольным определением, без объяснения мотива в описательной части принятого решения.

Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало учесть правоотношения сторон по ранее заключенному договору инвестирования, проектирования и строительства здания ТРК "ПРОМЕНАД" от 04.09.2006.

В жалобе ответчик также указал, что истец без согласования с ответчиком сдает в аренду места общего пользования, являющиеся общей долевой собственностью, долю извлеченной прибыли от указанной деятельности ответчик не получал. В связи с указанным обстоятельством ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств для выяснения размера фактически извлеченной прибыли от использования общей долевой собственности и возможности проведения частичного зачета и погашения задолженности перед истцом.

Однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, не объяснив должным образом мотива отказа.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором присоединения, были оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем основания для оплаты оказанных услуг по договору отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилых помещений 1Н площадью 1592,6 кв.м. (том 1,л д. 30), 4Н площадью 988 кв.м. (том 1, л.д. 31), 5Н площадью 1047,9 кв.м. (том 1, л.д. 32), 8Н площадью 921,5 кв.м. (том 1, л.д. 33), 14Н площадью 1831,9 кв.м. (том 1, л.д. 34), 15Н площадью 867,8 кв.м. (том 1, л.д. 35), расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А.

14.09.2007 между ООО "СИМЛ" (застройщик) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестор) был заключен договор присоединения (том 1, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны, являющиеся правообладателями нежилых помещений здания торгово-развлекательного комплекса "Променад", находящегося адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А. (далее по тексту "комплекс"), обязались обеспечить единые условия его функционирования в целях максимальной эффективности совместного использования и эксплуатации принадлежащих сторонами площадей комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные разрешительные документы, обязался организовывать проведение работ и оказание услуг: коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, а также общего имущества комплекса (конструктивные элементы, инженерные сети, технические помещения, зоны общего пользования) в соответствии с планом комплекса, на котором выделены границы помещений, переходящих в собственность застройщика (приложение N 1), а также прилегающей к нему территории в соответствии с планом благоустройства (приложение N 2).

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что инвестор присоединяется к условиям единого функционирования комплекса, которые стороны определили в настоящем договоре и обязуется компенсировать затраты застройщика по организации проведения работ и оказания услуг, указанных в пункте 1.2., в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.7. настоящий договор определяет необходимые условия единого функционирования комплекса и является типовым для присоединяющейся стороны. Присоединение к настоящему договору оформляется дополнительным соглашением, заключенным между застройщиком и присоединяющейся стороной - правообладателем и/или собственником помещений ТРК, либо заключением аналогичного договора, по которому присоединившаяся сторона принимает условия настоящего договора и исполняет права и обязанности, аналогичные правам и обязанностям инвестора.

Обязанности застройщика были закреплены в пункте 2.1. договора присоединения, обязанности инвестора - в пункте 2.2. указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора присоединения инвестор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории комплекса. Перечень, размер и порядок определения указанных расходов определен сторонами в приложении N 3 к договору (Порядок определения и расчет стоимости расходов).

На основании пункта 2.5. указанного договора компенсация расходов застройщика в соответствии с пунктом 2.4. договора осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника 1 в рублях Российской Федерации на основании выставленных застройщиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счетов. В случае неуплаты застройщиком указанных денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления инвестор обязан уплатить застройщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты уплаты инвестором задолженности.

Пунктом 5.1. договора присоединения было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора присоединения настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4. указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора в срок за 3 (три) месяца до даты окончания действия договора, срок действия договора считается продленным на 5 (пять) лет.

Согласно приложению N 3 (Порядок определения и расчет стоимости расходов) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору присоединения (том 1, л.д. 16-17) расходы истца по договору состоят из коммунальных платежей, которые рассчитываются на основании приборов учета (или пропорционально доле площадей помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и оплачиваются ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационных расходов, которые составляют 600 000 руб. в месяц и оплачиваются ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Материалами дела подтверждаются фактически произведенные истцом расходы на оплату в феврале и марте 2012 года услуг по тепло-, водоснабжению спорного объекта и других услуг (том 1, л.д. 82-129, 131-182).

Доказательств оплаты счетов, выставленных ответчику истцом за оказанные услуги за период с февраля 2012 года по март 2012 года, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика в размере 1 679 296,89 руб. подтверждается счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", актами тепло- и водопотребления, платежными поручениями об оплате счетов истцом.

27.04.2012 ООО "СИМЛ" направило в адрес ООО "Интерлизингстрой" претензию N 31 (том 1, л.д. 26-29) с требованием оплатить задолженность по договору присоединения за февраль, март 2012 года в размере 1 773 161,66 руб. и пени в размере 94 109,77 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней.

Наличие у ООО "Интерлизингстрой" задолженности по платежам, неудовлетворение ответчиком требований, предъявленных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "СИМЛ" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В письменных пояснениях от 20.02.2013 ООО "Интерлизингстрой" указывает, что доля ООО "Интерлизингстрой" как одного из собственников помещений в торгово-развлекательном комплексе должна составлять не 38.25%, как утверждает истец, а 37,8%, то есть на 0,45% меньше.

Однако, как следует из дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору присоединения, определение доли эксплуатационных расходов, приходящихся на ООО "Интерлизингстрой" исходя из 38.25%, было согласовано сторонами. Доказательств заключения иных дополнительных соглашений с установлением иного размера соотношения расходов, приходящихся на ООО "Интерлизингстрой", в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что у ООО "СИМЛ" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Интерлизингстрой" на сумму 10 329 470,89 руб., при этом встречные исковые требования ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлялись. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных им услуг по договору присоединения.

Предмет и основание исковых требований в соответствии с положениями пункта 4, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом при подаче искового заявления.

Суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленного иска. При этом на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что в рамках заявленного иска с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца об объединении в одно производство арбитражных дел N А56-37525/2012 и N А56-49350/2012, об истребовании проектно-технической документации ТРК "Променад", о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, поскольку исковые требования истца основаны на договоре присоединения от 14.09.2007, представляющем собой договор об оказании услуг.

Повторно указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены не были.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия счиатет, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к вынесению незаконного или необоснованного решения, также судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отмены решения суда, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-37525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова