Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4153/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А27-22440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бородкиной И.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 г.; Матисова Е.В., доверенность от 15.02.2013 г.; Наумова В.А., доверенность от 19.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-22440/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" (ОГРН 1084205023198, ИНН 4205170297) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэнком" (далее - заявитель, ООО "Грэнком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 305 от 15.10.2012 г. "об отказе в возмещении частично суммы НДС" в размере 1 184 021 руб. и признании недействительным решения N 29787 от 15.10.2012 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Грэнком" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 29787 от 15.10.2012 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, решение N 305 от 15.10.2012 г. "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенные ИФНС России по г.Кемерово.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права применительно к правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия спорной хозяйственной операции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 г. ООО "Грэнком" представило в инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, заявлена налогоплательщиком в размере 1 337 349 рублей.

В период с 20.04.2012 по 20.07.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Грэнком", по итогам которой налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 81475 от 03.08.2012, вынесены решения N 29787 от 15.10.2012 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 305 от 15.10.2012 г. "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, недоказанности факта происхождения спорного товара (угля), фиктивного документооборота, отсутствие фактической реализации и фактического передвижения товара, искусственное создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, невозможность реального осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Не согласившись с правомерностью данных решений, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС России по Кемеровской области принято решение N 776 от 07.12.2012 г. "об оставлении решений налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения", которым решения N 29787 и N 305 от 15.10.2012 оставлены без изменений, решение N 29787 от 15.10.2012 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств недостоверности документов, предоставленных Обществом в целях получения возмещения налога из бюджета, недобросовестности поставщиков угля 2 и 3 очереди, осведомленности Общества о нарушениях при оформлении первичных документов, допущенных его контрагентами, не опровержения Инспекцией реальности приобретения Обществом угля, реализованного в дальнейшем на экспорт, и проанализировав положения статей 164, 165, 169 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основаниями законности и обоснованности оспариваемых заявителем решений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, в соответствии с которой для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

Таким образом, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Поскольку в решении N 29787 от 15.10.2012 Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ООО "Грэнком" угля на экспорт, приобретенного у ООО "Торговой компании "Микс", которая, в свою очередь, его приобрело по цепочке у ООО "Торговой компании Фортуна", ООО "Профессионал", ООО "СибирьТрансКомплектация", ООО "Шахтоуправление Бунгурское", о получении налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о не проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, на ней лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению угля у ООО "ТК Микс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, ООО "Гренком" в налоговый орган представлены контракт N Y/28 от 14.06.2011, ГТД ППД (ВПД) N N 10608050/091111/0005046 (10608050/200711/0003334), 10608050/170112/0000146 (10608050/130911/0004230), железнодорожные накладные на перевозку экспортного товара по данным ГТД, счета фактуры, полученные от ООО "ТК "Микс", товарные накладные к данным счетам- фактурам, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТК "Фортуна", письма ООО "ТК "Микс" о том, что оплату за уголь по договору NУ/29 от 29.06.2011 перечислять на расчетный счет ООО "ТК Фортуна", сертификаты соответствия с указанием производителя угля марки ТОМСШ - ООО "Шахтоуправление "Бунгурское".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, фактическая реализация угля на экспорт имела место, подтверждена представленными Обществом документами экспортной реализации поставки спорного угля, проверена на соответствие ст.ст. 164-165 НК РФ и не поставлена под сомнение налоговым органом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТК Микс", доводы налогового органа и возражения по ним заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, реальность приобретения Обществом угля, который в последующем был реализован на экспорт, налоговым органом не опровергнута, поскольку недостоверность и фиктивность сведений в таких документах не установлена, не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами.

При этом судом правомерно учтены отчеты оценщика по инспекции угля, отгружаемой ООО "Грэнком" на экспорт, содержащий характеристики угля и сведения о его расположении на складе (том 3 л. д. 11-13, 38-40, 61-64), которые Инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган, заявляя о том, что уголь в спорном периоде не мог быть получен от ООО "ТК Микс" по представленным документам в связи с тем, что не имеется доказательств поставки угля контрагенту Общества от ООО "СибирьТрансКомплектация", а также ООО "Шахтоуправление Бунгурское" не производило добычу угля в спорный период, в то же время не установил, от кого фактически налогоплательщик получил данный товар, учитывая, что на экспорт уголь был отправлен Обществом.

Налоговый орган также установил, что должностное лицо организаций ООО "СибирьТрансКомплектация" и ООО "Профессионал" Иволев Д.И., снимающий с расчетных счетов деньги за поставленный уголь, отрицал факт приобретения спорного угля, в дальнейшем реализованного по цепочке ООО "Грэнком", что свидетельствует, по мнению инспекции, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и, как следствие, получение налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Как правильно указано в решении суда, доводы налогового органа о возможном получении необоснованной налоговой выгоды одним из участников выявленной налоговым органом цепочки реализации угля не относятся к заявителю, налоговым органом документально не подтверждены, осведомленность Общества о выявленных налоговым органом обстоятельствах и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентами 2 и 3 звена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, равно как и недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, не являются бесспорно установленными, налоговым органом не доказаны.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Оценивая иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

Выводы суда, изложенные в решении согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N18162/09, от 25.05.2010 N15658/09 и 20.04.2010 N18162/09.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-22440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина