Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-5432/10

г. Воронеж

14 октября 2010 г.

А64-2741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., юрисконсульт, доверенность N 13735 от 01.12.2009 года,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Артура Хореновича: Прохоровский Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 18.01.2010 года,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Тамбов-оценка": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года по делу N А64-2741/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала, при участии третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО "Тамбов-оценка", о взыскании денежных средств - 1459052 руб., 31916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Артур Хоренович (далее - ИП Арутюнян А.Х.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала о взыскании 1459052 руб. страхового возмещения по договору N 0911014U00047 страхования имущества от 25.02.2009 года, 79435 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Приложение N 1 к настоящему заявлению), а так же проценты начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, 28385 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО "Тамбов-оценка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года исковые требования ИП Арутюняна А.Х. удовлетворены, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х. взыскано 1459052 руб. страхового возмещения, сумма процентов начисленная на сумму основного долга (1459052 руб.) из расчета учетной ставки банковского процента - 8,0% годовых с 06.11.2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга и 29185 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО "Тамбов-оценка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Тамбов-оценка" поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Арутюняна А.Х. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на размер установленной франшизы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 07.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 15 мин. 07.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией доверенности от 25.01.2010 года, копией Правил N 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, которые были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ИП Арутюняна А.Х. к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х., в части суммы страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты, в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюняном А.Х. (Страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0911014U00047 от 25.02.2009 года (далее - договор страхования, л.д.14 т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", с которым сторонами договора заключено соглашение N 1 от 25.02.2009 года (о порядке исполнения договора страхования с учетом интересов выгодоприобретателя), поскольку согласно п.10.4 договора страхования, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом по договору залога N 642709002/3-1 от 25.02.2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 и ИП Арутюняном А.Х., обеспечивающим исполнение обязательств по заключенному ими кредитному договору N 642709002 от 25.02.2009 года.

По объяснениям представителя ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела, материального интереса банк в указанном споре не имеет, поскольку кредитные обязательства истцом исполнены полностью.

Согласно п. 1.1 договора страхования, предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2. объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом ("застрахованное имущество"): сельскохозяйственная техника, автотранспортное средство и оборудование, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору страхования, объектом страхования является, в том числе, "сушилка зерна S-69 с оборудованием", находящаяся по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, с.Александровка.

Указанная "сушилка зерна S-69 с оборудованием" установлена в едином комплексе по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции по указанному адресу.

В результате возгорания комплекса по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции, произошедшего 17.07.2009 года, огнем полностью повреждена часть установленного в нем оборудования, в том числе: Нория Н-50-8, Нория Н-50-10, Нория НПК-25-13, Машина МПО-50, Комплект зернопроводов, Электрическая часть, Стол пневмосортировочный МОС-9Н, что подтверждается Актом о пожаре от 29.07.2009 года и актом осмотра от 05-06.10.2009 года составленным комиссией с участием представителей сторон и эксперта - оценщика.

Факт тотального повреждения указанного оборудования ответчик не отрицает.

Согласно Акту осмотра от 05-06.10.2009 года непосредственно элементы зерносушилки S69 "ARAJ" при пожаре не были повреждены.

Считая указанные обстоятельства страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением оборудования "сушилки зерна S69".

Письмом от 28.10.2009 года исх. N 1412 ОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что страховое событие не наступило, поскольку зерносушилка S69 при пожаре не пострадала, а поврежденное при пожаре указанное оборудование не является объектом страхования по договору страхования.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и считая поврежденное имущество застрахованным по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и суммы процентов начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в суде первой инстанции поддержал указанные доводы в отказе выплаты страхового возмещения, полагая также, что повреждение имущества истца вследствие пожара не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования по договору страхования, поскольку пожар произошел по вине страхователя.

Исследовав доводы сторон по спору, условия обязательств сторон по договору страхования и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности возражений ответчика по иску и обоснованности доводов истца о возникновении у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере заявленного ущерба, соответствующего пределам определенной договором страховой суммы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3 раздела договора сторон "Страховой случай" страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе, в результате пожара.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на вину страхователя в возникновении пожара, со ссылкой на условия п.5.3.2, 5.2.4 договора, правомерно признана судом первой инстанции неосновательной.

Согласно пункту 5.3.2 договора Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае несоблюдения Страховщиком обязанностей предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, согласно которому страхователь обязан "осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами обязательными для данного вида имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие нарушение страхователем - истцом обязанностей предусмотренных п.5.2.4 договора.

Согласно Акту о пожаре от 29.07.2009 года, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 года, "наиболее вероятным источником возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ", при этом виновное лицо не установлено.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение страхователем обязанностей предусмотренных п.5.2.4 договора или как причинение убытков вследствие умысла страхователя.

Также суд первой инстанции правомерно признал неосновательными утверждения ответчика о том, что объектом страхования по договору страхования является лишь сушилка зерна S-69 которая при пожаре не повреждена, а поврежденное имущество истца не является объектом страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении объекта договора страхования ответчиком не учтено, что согласно перечню застрахованного имущества указанного в Приложении 1 к договору, объектом страхования является, не только непосредственно "сушилка зерна S-69", но и соответствующее "оборудование".

Согласно приложению N 1 к договору страхования объектом страхования является "сушилка зерна S-69 с оборудованием" страховая стоимость которой определена договором в размере 4529076 руб., страховая сумма - 3430775 руб. (л.д.17 т.1).

Ответчик не представил собственные доказательства подтверждающие обоснование определения указанной в договоре страховой стоимости "сушилки зерна S-69 с оборудованием" в размере 4529076 руб.

Указанное оборудование получено истцом по договору поставки N ДП-29-02/08 от 29.02.2008 года заключенному с ООО "Сельмашсервис" на общую сумму 5460914 руб. при стоимости непосредственно сушилки S-69 "ARAJ", согласно представленных товарных накладных и спецификаций -2799500 руб. (с НДС).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца указанная в договоре страхования страховая стоимость "сушилки зерна S-69 с оборудованием" (4529076 руб.) установлена на основании отчета оценщика ООО "Тамбов-Оценка" N М-2/2009 от 17.01.2009 года, составленного для целей договора залога и кредитного договора, согласно которому предметом оценки представленного оборудования на указанную сумму (4529076 руб.) являлась: "сушилка зерна S-69 с оборудованием, согласно спецификации N 1 от 29.02.2008 года к договору поставки N ДП-29-02/08 от 29 февраля 2008 г.".

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным обстоятельствам, с учетом определенной сторонами в договоре страхования страховой стоимости имущества ("сушилка зерна S-69 с оборудованием") в размере 4529076 руб. и страховой суммы в размере 3430775 руб., следует что объектом страхования по указанному договору является не только непосредственно "сушилка зерна S-69" (действительной стоимостью 2799500 руб.) но и соответствующее "оборудование" согласно спецификации N 1 от 29.02.2008 года к договору поставки N ДП-29-02/08 от 29.02.2008 года (т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.118).

Иное толкование договора страхования, предлагаемое ответчиком, предполагает, что страховщиком принято условие об установлении страховой премии (3430775 руб.) существенно превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (2799500 руб. - непосредственно "сушилки зерна S-69").

Согласно отзыву на иск поставщика сушильного оборудования ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", поврежденное в результате пожара оборудование (согласно предмету иска): Нория Н-50-8; Нория Н-50-10; Нория НПК-25-13; Машина МПО-5; Комплект зернопроводов; Электрическая часть; Стол пневмосортировочный М0С-9Н - входит в конструктивные части оборудования зерносушилки непрерывного действия S-69.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества ответчиком не оспорена, доказательства умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости имущества ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

По общим правилам, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом (фактическим ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При определении страховой суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции правомерно учитывал размер фактического ущерба от повреждения в результате пожара застрахованного имущества, составляющей стоимость замененного поврежденного оборудования согласно договору поставки N ДП-31-07/09 от 31.07.2009 года, дополнительного соглашения к договору поставки N 1 от 01.10.2009 года, товарной накладной N 151 от 10.08.2009 года - 1145764 руб. и стоимости работ по его монтажу согласно договору подряда N ДУ31 -07/09 от 31.07.2009 года, заключенных с поставщиком оборудования ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (т.1 л.д.33,34,38,40-41,43).

Однако, арбитражный суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию не учел положение пункта 3.4 договора страхования, которым предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 1 (одного) процента от страховой суммы, указанной в третьем разделе договора страхования - 7 280 497 руб. 64 коп. (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю). Один процент от указанной суммы страхового возмещения составляет 72804, 98 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 386 247 руб. 02 коп.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х.

В остальной части заявленного к взысканию страхового возмещения превышающей 1 386 247 руб. 02 коп. надлежит отказать.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате; решение о выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 10 дней со дня получения от страхователя необходимых документов.

На основании указанных правил и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начало просрочки выплаты страхового возмещения подлежит установлению с учетом срока предусмотренного п.п. 7.1, 7.2 договора - по истечении семи дней после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (28.10.2009 года) - с 06.11.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом положений названных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период просрочки выплаты с 06.11.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12.05.2010 года) - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У). Как указал суд первой инстанции, начисление истцом процентов, согласно расчету по иску, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75%, не соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составила 1 386 247 руб. 02 коп., то подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части суммы страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты. Соответственно проценты подлежат начислению на 1 386 247 руб. 02 коп.

В части искового требования о начислении процентов на сумму страхового возмещения превышающей 1 386 247 руб. 02 коп. надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Арутюняна А.Х. подлежит взысканию 26 862 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом страхования по договору страхования является лишь сушилка зерна S-69 которая при пожаре не повреждена, а поврежденное имущество истца не является объектом страхования, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.143-145 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы по монтажу, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.2 Правил N 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страховой стоимостью является для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, транспортных средств, мебели, предметов интерьера - стоимость, необходимая для приобретения предмета аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа поврежденного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества. А в силу пункта 10.1 Правил N 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в случае расхождения положений конкретного договора страхования и Правил преимущественную силу имеют положения конкретного договора страхования.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Арутюняна А.Х. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию 99 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года по делу N А64-2741/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича 1386247 рублей 02 копейки страхового возмещения, сумму процентов, начисленную на сумму основного долга (1 386 247 рублей 02 копейки) из расчета учетной ставки банковского процента - 8% годовых с 06.11.2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга, 26 862 рубля 47 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 99 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков