Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-6874/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А55-32868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А55-32868/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1" (ОГРН 1026303207655), г. Отрадный, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купаты-1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области N 206/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А55-32868/2012 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 г. сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1". Целью проверки, согласно распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.08.2012 г. N 206, явилось исполнение ранее выданных предписаний от 16.06.2011 г. N 126/1/1 и N 126/1/2.

По результатам проверки был составлен акт N 206 от 28.08.2012 г. наличие следующих нарушений требований правил пожарной безопасности, установленных табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, табл.2 пункта 15 НПБ 104-03, п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.1.4., 6.5.6. ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 1.8. СНиП 2.01.02-85*, п.п. 6.29, 6.30, 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно:

1. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации;

2. Отсутствие автоматической системы оповещения и управления эвакуацией!:

3. Отсутствие выполнения планов эвакуации с внешним или внутренним освещением от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, с соблюдением минимального размера шрифтов, поясняющих надписей и графических символов;

4. Отсутствие обработки деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом;

5. Отсутствие выхода на чердак через противопожарный люк 2 го типа размером 0,6 x 0,8 м.;

6. Высота ограждений на лестницах 3-го типа не выдержана:

7. Наличие ширины марша лестницы 3-го типа менее 0, 9 м.;

8. расположение лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1-го метра от оконного проема.

В отношении ООО "Купаты-1" был составлен протокол N 338 об административном правонарушении от 28.08.2012 г., предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю направлено предписание N 206/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 г., которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2013 г. устранить вышеназванные нарушения.

Считая предписание N 206/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно пунктов 19-20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на орган его вынесший.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее заявителю здание введено в эксплуатацию в 1984 году. Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, административный орган, вменяя заявителю обязанность по приведению объекта защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Доказательств изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Однако те правила и нормы, которые заявителю предписано исполнить в оспариваемом предписании, в данном Перечне отсутствуют.

Касательно нарушения заявителем требований пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, то указанная норма предусматривает обязательность наличия плана эвакуации определенного образца лишь на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО "Купаты-1" следует, что постоянное рабочее место в здании, расположенном но адресу: г. Отрадный, ул. Физкультурников, 18, имеют 8 человек, а именно генеральный директор, бухгалтер, бухгалтер-ревизор, юрисконсульт, специалист но кадрам, секретарь, помощник руководителя и охранник.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган не доказал факт неисполнения ООО "Купаты-1" обязательных для него норм и правил в области пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Судом также обоснованно принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 г. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Купаты-1". При этом суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО "Купаты-1" обязанности по выполнению требований, перечисленных в оспариваемом предписании.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, об отсутствии нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А55-13051/2011).

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит вышеприведенным нормам права.

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А55-32868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная