Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5766/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-21287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-21287/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича - Газизов Р.А. (доверенность от 01.12.2012), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - Кокшарова А.Ф. (доверенность от 05.09.2012 N 02/2012-85), от закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - директор Морозов Д.Л. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012), Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 5).

Индивидуальный предприниматель Сыртланов Ильдар Маратович (далее - предприниматель Сыртланов И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 13.09.2012, устранении допущенных нарушений путем возложения на Кадастровую палату обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной на основании заявления N 1/0200/12-48335 от 05.09.2012 границе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 (т. 1, л.д. 16-21).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агроспецсервис" (далее - общество "Агроспецсервис") и кадастровый инженер Шафикова Аделина Артуровна (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 157-171).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Сыртланов И.М. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75, 02:55:020530:76, смежных со спорным земельным участком с кадастровым номером 02:55:020530:57, не свидетельствует о прекращении правопритязаний предпринимателя Сыртланова И.М. на данные участки, поскольку последний является собственником недвижимого имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75, 02:55:020530:76, эти участки находится в публичной собственности и не могут быть переданы иным лицам. При этом апеллянт отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А07-22587/2011 о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности предоставить в собственность предпринимателю Сыртланову И.М. земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75, 02:55:020530:76, является обязательным для всех органов власти, организаций и граждан, в том числе и для Кадастровой палаты. С учетом изложенного апеллянт считает, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 должно было быть осуществлено с учетом его (предпринимателя Сыртланова И.М.) интересов.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал ему в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой было бы выявлено пересечение границ земельных участков, на которых находится недвижимое имущество предпринимателя Сыртланова И.М., с границами земельного участка, принадлежащего обществу "Агроспецсервис".

Вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты права апеллянт считает также ошибочным. Указывает, что в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает права общества "Агроспецсервис" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:57, не имеет правопритязаний в отношении данного объекта, а в случае удовлетворения заявленных требований право собственности общества "Агроспецсервис" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:57 не прекратится, объект права будет соответствовать правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Общество "Агроспецсервис" и кадастровый инженер Шафикова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Третье лицо - кадастровый инженер Шафикова А.А. явку своего представителя в судебное заседание 26.03.2013 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кадастрового инженера Шафиковой А.А..

В судебном заседании 26.03.2013 представитель предпринимателя Сыртланова И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители Кадастровой палаты и общества "Агроспецсервис" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения. Представитель Кадастровой палаты в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу "Агроспецсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:57 площадью 3176 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 957433 от 19.05.2009 (т. 2, л.д. 3).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 19.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:57 поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2008, имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д. 88, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, площадь 3176+/-20 кв. м (т. 2, л.д. 128-131).

05 сентября 2012 г. общество "Агроспецсервис" обратилось в Кадастровую палату с заявлением N 1/0200/12-48335 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 (т. 1, л.д. 126-127).

К заявлению N 1/0200/12-48335 общество "Агроспецсервис" приложило межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шафиковой А.А. (МУП "АПБ" Главархитектуры г. Уфы) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, с исправлением кадастровой ошибки (т. 1, л.д. 93-104).

В указанном межевом плане содержится заключение кадастрового инженера о том, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, была выявлена кадастровая ошибка, а именно: специалистами МУП "АПБ" Главархитектуры г. Уфы была выполнена геодезическая съемка по результатам которой было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (строения, принадлежащие обществу "Автоспецсервис" на праве собственности, пересекают земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:57); о несоответствии границ земельного участка также свидетельствует технический паспорт, составленный БТИ от 12.03.2008. Учитывая изложенное, кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости внести изменения в сведения ГКН о земельном участке 02:55:020530:57. Кадастровый инженер указал также в своем заключении, что смежными земельными участками уточняемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 от т. 12-8 являются городские земли и согласование не требуется (т. 1, л.д. 99).

На основании заявления общества "Агроспецсервис" от 05.09.2012 N 1/0200/12-48335 Кадастровой палатой принято решение от 13.09.2012 об учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается также, что предпринимателю Сыртланову И.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88:

-часть помещений главного производственного комплекса общей площадью 3793,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном клане 1, 3-18, 32-48, а (3, 4, 10, 11, 12, 18, 48), б (4, 14, 18), 18в, 37 (а, б, в, г), 49 (а, б, в, г, д, е), 50 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 947777 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 34);

-помещения, общая площадь 801 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 88-109 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 946446 от 10.08.2012) (т. 1, л.д. 35);

-трансформаторная подстанция, 1-этажный, общая площадь 118,1 кв. м, лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 948446 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 36);

-помещение общей площадью 58,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 50, 51 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 948607 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 37);

-помещение общей площадью 1249,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 961928 от 03.09.2012) (т. 1, л.д. 38);

-помещение общей площадью 357,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 71, 72 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 960044 от 23.08.2012) (т. 1, л.д. 39);

-помещение общей площадью 358,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 73, 74, 75, 76 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 948608 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 40);

-помещение общей площадью 1145,2 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 5и, 6и, 7и, 8и, 9и, 10и,11и, 12и, 13и, 14и, 15б, 15и, 15в, 15г, 15д, 16и, 17и, 18и, 20и, 21и, 22и, 23и, 24и, 25и, 26и, 27и, 28и, 29и, 30и, 31и, 32и, 33и, 34и, 39и (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 948544 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 41);

-помещение общей площадью 263,3 кв. м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 960458 от 23.08.2012) (т. 1, л.д. 42);

-помещение общей площадью 117,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1и, 2и, 3и, 4и, 35и, 36и, 37и, 38и (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 960459 от 23.08.2012) (т. 1, л.д. 43);

-помещение общей площадью 20,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 68 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 948543 от 09.08.2012) (т. 1, л.д. 44);

-помещение общей площадью 38,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 2а (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 002754 от 13.09.2012) (т. 1, л.д. 45);

-помещение общей площадью 41 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 004187 от 19.09.2012) (т. 1, л.д. 46);

-помещение общей площадью 438,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 69,70,71,72 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 961929 от 03.09.2012) (т. 1, л.д. 47).

При рассмотрении дела установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-22587/2011 заявленные требования предпринимателя Сыртланова И.М. удовлетворены, суд признал незаконным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче в собственность предпринимателя Сыртланова И.М. земельных участков находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75, 02:55:020530:76, выраженный в письме от 27.10.2011 N ИА-53/17913, обязал Министерство в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, направить в адрес предпринимателя Сыртланова И.М. проект договора купли-продажи земельных участков находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, с кадастровыми номерами 02:55:020530:74 по цене равной 70 960 руб. 17 коп.; 02:55:020530:75 по цене равной 2 412 271 руб. 32 коп.; 02:55:020530:76 по цене равной 223 178 руб. 16 коп.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел объектов недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:74 и 02:55:020530:75 поставлены на государственный кадастровый учет 24.06.2010 (т. 2, л.д. 89), сняты с государственного кадастрового учета 27.06.2012; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:76 поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2010 (т. 2, л.д. 51), снят с государственного кадастрового учета 06.08.2012 (т. 2, л.д. 47).

Предприниматель Сыртланов И.М., полагая, что решение Кадастровой палаты от 13.09.2012 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как лица, имеющего правопритязания на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75, 02:55:020530:76, смежные со спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:74, 02:55:020530:75 и 02:55:020530:76 исключены из государственного кадастра недвижимости, суд пришел к выводу, что основания для отказа в устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости у заинтересованного лица отсутствовали, действия Кадастровой палаты основаны на законе и отвечают нормам права.

Установив, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 зарегистрировано право собственности общества "Агроспецсервис", суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом требований, заявленных предпринимателем Сыртлановым И.М., является оспаривание решения Кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 названного Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

На основании части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка, границы которого были уточнены в государственном кадастре недвижимости в результате исправления Кадастровой палатой кадастровой ошибки, зарегистрировано право собственности третьего лица - общества "Агроспецстрой".

Из содержания заявления предпринимателя Сыртланова И.М. следует, что заявленные им требования по существу имеют своим предметом разрешение в исковом порядке спора о границах и местоположении земельного участка, принадлежащего обществу "Агроспецстрой"; в заявлении содержится требование об установлении границ определенным образом (восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних границ спорного участка). В обоснование заявленных требований предприниматель Сыртланов И.М. ссылается на то обстоятельство, что при уточнении границ спорного земельного участка не были учтены его интересы как собственника объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках, имеющего в силу этого право пользования указанными земельными участками.

Таким образом, поскольку разрешение спора о границах земельного участка в силу разъяснений, данных в пунктах 52-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем Сыртлановым И.М. выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Сыртланов И.М. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по квитанции ОАО "Региональный банк развития" от 08.05.2013 (т. 3, л.д. 9-10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Сыртланова И.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-21287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова