Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-1473/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Слабодянник Н.В., на основании доверенности от 20.04.2013 N 04-13/03807, служебного удостоверения;

от заявителя: Елшиной Ж.В., на основании доверенности от 15.05.2013 N 1351-50, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Вячеслава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии дополнительного решения

от 08 февраля 2013 года по делу N А33-17472/2010,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А.

26.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от Марьина Вячеслава Станиславовича поступило ходатайство о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве Марьина Вячеслава Станиславовича на общество с ограниченной ответственностью "Коллектор", кроме того, в решении не указано, в какой именно сумме Марьину Вячеславу Станиславовичу отказано в распределении судебных расходов, не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с третьего лица, не принято решение по ходатайству Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении в качестве третьего лица Алберовой Н.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года Марьину Вячеславу Станиславовичу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, Марьин Вячеслав Станиславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение от 08.02.2013 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицировано событие по поводу извещения ОАО "Промсвязьбанк" о предстоящей ликвидации ООО "Строй Финанс".

Третье лицо (Марьин В.С.), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Марьина В.С. (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель ссылается, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 не разрешен вопрос о судебных расходах, не указано, в какой именно сумме Марьину Вячеславу Станиславовичу отказано в распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в резолютивной части решения от 27.11.2012 в абзаце пятом указано - в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Марьина Вячеслава Станиславовича о распределении судебных расходов отказано.

Ссылка заявителя на то, что судом не указано, в какой именно сумме Марьину Вячеславу Станиславовичу отказано в распределении судебных расходов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку сумма в резолютивной части судебного акта указывается в случае удовлетворения требований полностью или частично. В связи с тем, что Марьину Вячеславу Станиславовичу в распределении судебных расходов отказано, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сумма судебных расходов в резолютивной части решения не указана.

Таким образом, вопрос о судебных расходах в отношении Марьина В.С. судом разрешен.

Заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве Марьина Вячеслава Станиславовича на ООО "Коллектор".

Данный вопрос судом не был рассмотрен в решении от 27.11.2012, поскольку на момент вынесения решения рассмотрение заявления Марьина Вячеслава Станиславовича о процессуальном правопреемстве было приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2012 возобновлено производство по делу N А33-17472/2010 по заявлению Марьина Вячеслава Станиславовича о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Марьина Вячеслава Станиславовича о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ссылается, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 не разрешен вопрос по ходатайству Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении к участию в качестве третьего лица Алберовой Н.П.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, ходатайство Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алберовой Н.П. при рассмотрении дела N А33-17472/2010 после отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам, к моменту проведения судебного заседания (21.11.2012) в Арбитражный суд Красноярского края не поступало.

Ходатайство Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алберовой Н.П. от 21.11.2012 поступило после окончания судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу (резолютивные части решения и определений, вынесенных в судебном заседании 21.11.2012, размещены на официальном сайте ранее информации о регистрации ходатайства Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алберовой Н.П.).

Повторное ходатайство Марьина Вячеслава Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алберовой Н.П. поступило в Арбитражный суд Красноярского края лишь 24.01.2013, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано событие по поводу извещения ОАО "Промсвязьбанк" о предстоящей ликвидации ООО "Строй Финанс" не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу N А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова