Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-7691/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-5974/2012 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"

к ответчику Новороссийской таможне

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможни (далее - таможня, ответчик) о взыскании 5 694 648 рублей 10 копеек стоимости фактически оказанных услуг по хранению арестованных товаров.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что оказание услуг по хранению товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2012 г. решение от 18.05.2012 и постановление апелляционного суда от 23.08.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оказание услуг по хранению товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом необоснованно применена ставка по хранению в размере 120 рублей за 1 кв. м, поскольку в 2005 - 2006 годы госконтракты на услуги по хранению не заключались. В 2011 году предприятие предъявляло таможне иски за оказанные услуги по хранению с применением ставки 100 рублей за 1 кв. м. В акте от 06.09.2005 о передаче товара на хранение отсутствует согласованный сторонами размер площади, используемой для размещения товара. Истец не представил доказательств размещения 39 грузовых мест (строительные материалы весом 531 кг) на открытой площадке 11,4 кв. м. Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, не соответствуют материалам дела. Таможней оплачены услуги на 19 399 рублей 20 копеек за хранение двух грузовых мест (24 бутылки с вином общим весом 31 кг) и на 209 001 рубль 60 копеек за хранение автомобиля "Форд Таурус" с оформлением актов о выполнении работ в соответствии с договором от 11.05.2007, что не учтено судом. Кроме того, таможней оплачены услуги по хранению товара "Автомобиль "Мерседес" 1 место за период с 14.10.2008 г. по 26.10.2009 г. в размере 365 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является оператором морского терзала и осуществляет деятельность по погрузке/выгрузке контейнеров с грузами на(с) морские(их) суда(ов) в пункте пропуска через государственную границу в порту Новороссийск, а также их хранение в ожидании погрузки/выгрузки.

В период с 2007 по 2011 года между сторонами заключались государственные контракты от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2009 N 226/09, от 05.02.2010 N 11-А-1, от 15.02.2011 N 21-59/2, предметом которых является оказание услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств, задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, на охраняемой открытой площадке не менее 1200 кв. м, находящейся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 17А. По условиям этих контрактов предприятие обязано обеспечивать хранение арестованных таможней товаров в контейнерах и открытых площадках на территории зоны таможенного контроля, а таможня - оплачивать предоставленные услуги в пределах цен контрактов. В приложении N 1 к контрактам стороны согласовали прейскурант цен: ставки в рублях из расчета хранения одного контейнера в сутки, а при хранении товара на открытых площадках - стоимость 1 кв. м в сутки.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-9171/2009, от 30.04.2010 по делу N А32-5272/2010, от 10.11.2011 по делу N А32-12538/2011 с таможни в пользу предприятия взыскано 42 575 917 рублей 81 копейка задолженности по государственным контрактам за услуги по хранению арестованных товаров за период с 01.01.2008 по 20.04.2011.

Ссылаясь на то, что в период после 21.04.2011 истцом переданы таможне арестованные товары, плата за услуги по хранению которых не взыскивалась по указанным делам, предприятие обратилось в суд с иском.

Согласно расчетам истца таможне оказаны услуги на сумму 6 351 636 рублей, а именно:

- "Строительные материалы и инструменты", 39 грузовых мест, общим весом 531 кг, хранились 2082 дня (с 06.09.2005 по 19.05.2011) на площади 11,4 кв. м, с учетом ставки хранения 120 рублей в сутки за 1 кв. м стоимость услуг составила 2 848 176 рублей;

- "Автомобильные запчасти", 6 грузовых мест, общим весом 30 кг, хранились 1829 дней (с 28.06.2006 по 30.06.2011) на площади 1 кв. м, с учетом ставки хранения 120 рублей в сутки за 1 кв. м стоимость услуг - 219 480 рублей;

- "Вино красное и белое", 2 грузовых мест, 24 бутылки (0,75 л.), общим весом 31 кг, хранилось 1489 дня (с 17.08.2007 по 13.09.2011) на площади 0,5 кв. м, с учетом ставки хранения 120 рублей в сутки за 1 кв. м стоимость услуг - 89 340 рублей;

- "Автомобиль Форд Таурус", 1 место, хранился 1366 дней (с 31.08.2007 по 27.05.2011) на площади 12 кв. м, с учетом ставки хранения 120 рублей в сутки за 1 кв. м стоимость услуг - 1 967 040 рублей;

- "Автомобиль Мерседес", 1 место, хранился 1023 дня (с 14.10.2008 по 02.08.2011) на площади 10 кв. м, с учетом ставки хранения 120 рублей в сутки за 1 кв. м стоимость услуг - 1 227 600 рублей.

Исходя из оплаты 656 987 рублей 90 копеек за услуги сумма долга таможни, по мнению истца, составила 5 694 648 рублей 10 копеек (6 351 636 - 656 987,9).

В подтверждение факта оказания услуг по хранению упомянутого имущества истец представил акты приема-передачи на хранение и акты приема-сдачи имущества с хранения. В обоснование размера ставки (120 рублей в сутки кв. м) предприятие представило расчет, согласно которому средний размер ставок по контрактам за период 2006 - 2011 годы составил 130,5 рублей, однако им применена ставка - 120 рублей.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд, руководствуясь нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что между предприятием и таможней сложились правоотношения по хранению имущества, в силу которых у хранителя имеется право на получение вознаграждения за оказанные им услуги. Оценивая доводы ответчика о правомерности применения истцом ставки по хранению в размере 120 рублей, суд обоснованно исходили из того, что указанная ставка ниже аналогичных ставок, согласованных в большинстве упомянутых контрактов. В свою очередь ответчик не подтвердил доказательствами необходимость применения иной стоимости спорных услуг. Ссылка заявителя на имеющиеся в деле три акта, в которых указано о выполнении работ в соответствии с договором, правомерно не принята во внимание судами, поскольку по смыслу статьи 896 названного Кодекса обязанность поклажедателя по уплате вознаграждения сохраняется за весь период хранения вещи.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, и был исследован вопрос о размере площади, необходимой истцу для хранения товара на открытой площадке.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно требованиям госконтрактов N 226/09 от 28.09.2009 г., N 11-А-1 от 05.02.2010 г., N 21-59/2 от 15.02.2011 г. заключенных между истцом и таможней, хранение арестованных товаров по административному/уголовным делу осуществляется отдельно от других товаров в специально отведенном месте (п.3.3.11).

Совместное хранение арестованных товаров препятствует их контролю, учету, выдаче, т.о., товары, арестованные по каждому уголовному и административному делу, хранятся отдельно друг от друга посредством обеспечения минимальных технологических разрывов (проходов), необходимых сотрудникам таможни для ревизии, получения, выдачи и др. действий с товаром.

Согласно п.11.2 приказа Департамента морского транспорта Минтранса РФ от 09.01.1996 г. N 2 "Об утверждении Правил по охране труда в морских портах" (ПОТ РО-152-31.82.03-96) размещение штабелей в складах и на площадках должно осуществляться с соблюдением следующих минимальных проходов и проездов:

проходы между штабелями, между штабелем и стеной (границей склада, площадки), между штабелями - 1,0 м;

проезды для погрузчиков между штабелями - 3,5 м;

магистральные проезды между группами штабелей и складами - 6,0 м.

Способы штабелирования грузов должны гарантировать безопасность производства работ и обеспечивать сохранность грузов, исключая возможность их развала.

Согласно госконтрактов истец обязано вести учет количества хранящихся товаров и стоимости его хранения (п.3.3.4).

Суд установил, что замеры и фиксация занимаемой арестованными товарами площади производятся сотрудниками склада ОАО "НУТЭП" включая минимально возможные технологические разрывы 0,5 м (т.е., посредством увеличения габарита груза на 0,25-м). При этом данная величина в 7 раз меньше среднеарифметического размера проходов и проездов, определенных ПОТ РО-152-31.82.03-96.

Кроме того, замеры проводятся исходя из размеров груза без учета габаритов грузовых паллетов (передвижная платформа для перемещения автопогрузчиком), на которых находится груз.

Из пояснений истца следует, что замеры груза осуществлялись сотрудниками склада ОАО "НУТЭП" при его поступлении метрической линейкой, размеры округляются по правилам математики до одной десятой метра, и передавались в коммерческий отдел ОАО "НУТЭП" для выставления счетов и актов выполненных работ. После чего, груз, арестованный в рамках одного дела об АП, но с разной номенклатурой и разными грузовыми местами разделяется при необходимости на расстояние около 0,5-м для таможенных целей (описание, проверка, ревизия, пересчет и др.). Однако, данное увеличение занимаемой товаром площади не учитывалось при расчете стоимости хранения.

Так, по делу N 10317000-507/2005 - согласно акту от 06.09.05 г. передан на ответственное хранение товар "Строительные материалы и инструменты" 39 грузовых мест следующей номенклатуры: Уплотнения из резины в бухтах; Силикон в трубках (по 20 туб в коробке); Шурупы-саморезы различной длины и диаметра; Дюбели и строительные патроны для забивания дюбелей; Рулетки инерционные; Лезвия заменяемые для ножей отвертки; Отвертки-пробники; Насадки-головки для дрели; Затемненные стекла для сварочных масок; Набор сверл; Молотки деревянные; Ручки дверные в виде дуг; Защелки дверные металлические; Замки врезные; Краска-спрей; Туфли мужские "мокасины"; Мастика в полиэтиленовой упаковке; Пластиковый корпус с фурнитурой; Провода электрические; Запасти электрозамков с проводкой; Блоки управления в пластиковом корпусе; Крепежный материал из белого металла; Фотоэлементы для автоэтического открывания дверей; диски абразивные для абразивные для "болгарки"; Фурнитура из пластика; Станок сверлильный ручной б/у; Красители; Отвертки; Сверла; Наборы головок отверток; Полотна ножовочные по металлу; Фурнитура пластиковая; Уплотнения резиновые россыпью без /маковки; Молотки на деревянной ручке; Ножи с выдвижными лезвиями; Пистолет для выдавливания силикона; Ножовки по металлу; Рукавицы рабочие; Краска-спрей; Пастообразная масса белого цвета, Диски абразивные для "болгарки".

Стоимость хранения, рассчитанная исходя из размера занимаемой товаром площади 11,4 кв.м. Замер площади производился складскими работниками ОАО "НУТЭП".

Согласно представленным в дело объяснений работников склада ОАО "НУТЭП" Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н.: в сентябре 2005 г., они, исполняя свои служебные обязанности, принимали на ответственное хранение товар: строительные инструменты, материалы и инвентарь. Также они присутствовали при осмотре Таможней упомянутых товаров, являвшихся предметом административного правонарушения по делу об АП N 507/2005. Всего было осмотрено 39 коробок с различными товарами, габариты коробок от 40 до 80 см. Осмотр предметов и наложение ареста оформлялись протоколами, в которых они расписалась. Упомянутые товары хранились на складе НУТЭП с сентября 2005 г. по май 2011 г. Размер занимаемой данным товаром площади составлял ориентировочно 11,5 кв.м., без учета габаритов воллета и дополнительного места для сотрудников Таможни, выполняющих работы с арестованным грузом, в частности, пересчет/инвентаризацию товара.

Материалами дела также подтверждено, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер пощади хранения и период хранения.

В рамках дела N 10317000-315/2006 - по акту от 28.06.2006 г. был передан на ответственное хранение товар "Автомобильные запчасти" 6 грузовых мест. Стоимость хранения, рассчитанная исходя из размера занимаемой товаром площади 1 кв.м. Замер площади производился складскими работниками ОАО "НУТЭП".

Согласно представленных в дело объяснений работников склада ОАО "НУТЭП" Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. на складе НУТЭП с июня 2006 г. по июнь 2011 г. хранились изъятые и арестованные в качестве предметов административного правонарушения по делу об АП N 315/2006 "Автомобильные запчасти" в количестве шести грузовых мест, занимаемая площадь данными запчастями - 1 кв.м.

В рамках дела N 10317000-468/2007 - по акту от 17.08.2007 г. передан на ответственное хранение товар "Вино красное и белое" 2 грузовых места, 24 бутылки (X 0,75л.). Стоимость хранения, рассчитанная исходя из размера занимаемой товаром площади 1 кв.м. Замер площади производился складскими работниками ОАО "НУТЭП".

Согласно объяснениям работников склада ОАО "НУТЭП" Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. на складе НУТЭП с августа 2007 г. по сентябрь 2011 г. хранились изъятые и арестованные в качестве предметов административного правонарушения по делу об АП N 4 68/2007 "Вино красное и белое" в количестве двух грузовых места, занимаемая площадь - 0,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

По делу N 10317000-497/2007 - по акту от 31.08.2007 г. передан на ответственное хранение товар "Автомобиль "Форд Таурус" VIN 1FAFP56U56A254745 (FORD TAURUS 2006) и запасная часть - стойка.

Согласно представленным в дело объяснениям работников склада ОАО "НУТЭП" Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. данный автомобиль и запчасти к нему хранились совместно на складе с августа 2007 г. по май 2011 г. из расчета занимаемой площадь - 12 кв.м.

Согласно протоколу наложения ареста на данный товар от 31.08.07г., "Автомобиль "Форд Таурус" имеет VIN код N 1FAFP56U56A254745. Согласно представленной истцом в материалы дела информации из сети Интернет, данный автомобиль имеет габариты: ширина 1,854 м, дина 5,019 м.

Длина а/м подлежит увеличению на 0,5 м (на размер а/м стойки).

Таким образом, учитывая минимально возможный технологический разрыв 0,5 м (увеличение габарита груза на 0,25-м) площадь, занимаемая автомобилем равна (1,854 + 0,25) X (5,019 + 0,5 + 0,25)= 2,104 X 5,769 = 12,14 м.кв.

Из материалов дела следует, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

В рамках дела N N10317000-727/2008 - по акту от 14.10.2008 г. передан на ответственное хранение товар "Автомобиль "Мерседес", 1 место.

Из объяснений работников склада ОАО "НУТЭП" Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. следует, что данный автомобиль хранился на складе с октября 2008 г. по август 2011 г. из расчета занимаемой площадь 10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение "Автомобиль "Мерседес" имеет VIN код N WDB1241251A506366. Согласно представленной истцом в материалы дела информации из сети Интернет габариты названого автомобиля: ширина 1,74 м., длина 4,74 м.

Таким образом, учитывая минимально возможный технологических разрывов 0,5 м (увеличение габарита груза на 0,25-м) площадь, занимаемая автомобилем равна (1,74 + 0,25) X (4,76 + 0,25) = 2,104 X 5,769 = 9,97 м.кв.

Материалами дела подтверждено, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

Таким образом, своими действиями по оплате хранения товаров таможня подтвердила достоверность размера площади, как составляющей при определении стоимости услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что суд определением от 31.01.2013 г. предлагал ответчику представить доказательства о размере площади для хранения спорных товаров. Между тем, ответчик определение суда не исполнил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представленные истцом расчеты и дополнительные доказательства не оспорил, в связи с чем документально не подтвердил свои возражения на заявленный иск в части размера площади, необходимой истцу для хранения товара на открытой площадке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из представленных в материалы дело доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. по делу N А32-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин