Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 13559/06 Поскольку на момент заключения спорного договора по ряду обязательств, подлежащих зачету, срок исполнения еще не наступил, а сами обязательства не возникли в связи с тем, что договоры находились в стадии заключения, оспариваемая сторонами сделка прекращения обязательств зачетом не может быть признана недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 13559/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3072/3821Г-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по тому же делу по иску ООО "ТСО "ТюменьСтрой" к ООО "Ямбургтаздобыча", ООО "Межрегионгаз", ОАО "Свердловэнерго", ГУП "Высокогорский механический завод", ООО "Трейдмет", ООО "Елань" о признании недействительным договора от 1999 года без номера и даты прекращения обязательств зачетом на сумму 25 000 000 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2005 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в результате аннулирования проведенных зачетов.

ГУП "Высокогорский механический завод" и ОАО "Свердловэнерго" заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2006 иск удовлетворен. Договор прекращения обязательств зачетом от 1999 года без номера и даты признан недействительным в силу его ничтожности. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности сторон в результате аннулирования проведенных зачетов.

ОАО "Свердловэнерго" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованно применили к отношениям сторон положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не должен был применять последствия недействительности сделки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор от 1999 года без номера и даты, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства зачетом взаимных требований. На момент заключения данного договора по ряду обязательств, подлежащих зачету, срок исполнения еще не наступил (договор от 21.01.2000 N 01-13/001-004; договор от 06.01.2000 N 03-06; договор от 06.01.2000 N 08/06), сами обязательства также не возникли, поскольку договоры находились в стадии заключения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В настоящем деле достижение результата соглашения возможно было только путем последовательных односторонних зачетов, когда каждый предыдущий участник договора погашал задолженность последующего. Таким образом, отсутствовало такое обязательное условие зачета, как встречность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям статьи 410 Кодекса.

Суд отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается довода заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3072/3821Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова