Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-9118/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-3758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07. 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, принятое по делу N65-3758/2013 (судья Горинова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ИНН 007724261610),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", г. Казань, (ОГРН 1051629045600; ИНН 1657055086),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 10 800 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", о взыскании за фактическое использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани в виде неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 г. по 30.11.2012 г. за размещение рекламной конструкции стелы по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.20а на объекте муниципальной собственности в общей сумме 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. суд, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, по делу N 65-3758/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 245/ST1-1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций (средства наружной информации) на территории города Казани.

Срок действия договора истек 18.06.2012 г. В нарушение п.5.5. договора N 245/ST1-1 ответчик по истечении срока договора, в течении трех дней не демонтировал конструкцию, а осуществил демонтаж рекламной конструкции по истечении установленного срока, в подтверждение чего представил акт проверки факта демонтажа от 30.11.2012 г.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции за период с 19.06.2012 г. по 30.11.2012 г. (до даты демонтажа) составила 10 800 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта незаконного использования ответчиком места размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора N 245/ST1-1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций (средства наружной информации) на территории города Казани от 01.01.2008 г.

Представленный в материалы дела акт проверки факта демонтажа наружной рекламы и информации от 30.11.2012 г. и фото отчет к нему обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего демонтаж ответчиком стелы в не установленный договором срок, так как указанный акт подтверждает лишь факт того, что на момент проверки (30.11.2012 г.) рекламная конструкция ответчика на земельном участке уже отсутствует, но не подтверждает того, когда рекламная конструкция была демонтирована.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, по делу N 65-3758/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, по делу N 65-3758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко