Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-6158/13

г. Владивосток

04 июля 2013 г.

Дело N А51-12879/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6158/2013

на определение от 29.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-12879/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича (ИНН 251100932895, ОГРНИП 304251130200085, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным предписания N 06-07/13 от 11.02.2013

при участии:

от ИП Емец А.В.: Вербицкая М.А., представитель по нотариальной доверенности от 05.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт серия 0501 N 619301; адвокат Тимофеева С.В., представитель по нотариальной доверенности от 05.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1121;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 52/01/04-02/3 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2972.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емец Александр Владимирович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным предписания N 06-07/13 от 11.02.2013.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 06-07/13 от 11.02.2013.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича о приостановлении действия предписания отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действие предписания влечет за собой обязанность исполнить предписание, что причинит заявителю значительный материальный ущерб, а так же повлечет нарушение прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

От Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что доводы, указанные в жалобе являются не существенными, а указанные обстоятельства недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения N 34 от 30.12.2012 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка выполнения предпринимателем предписания от 04.12.2012 N 10-27/12 по устранению нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция зданий торгового комплекса под специализированный магазин по ул. Волочаевская, 19 в г. Уссурийске".

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию; планировка внутренних помещений не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; торговая площадь увеличена с 972 мI до 2659, 7 мI, что нарушает проектную документацию; пожарные краны установлены на высоте 1,75 м., относительно уровня пола; вводно-распределительное устройство размещено в осях А-Б/5-6 вне электрощитового помещения; в отступление проектной документации (10,5 мI) выполнено помещение водомерного узла более 20 мI, с хранением горючих материалов; не представлен акт приемки в эксплуатацию системы противодымной защиты.

Результаты проведения проверки были зафиксированы Инспекцией в акте N 06-06 от 11.02.2013 и индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу выдано предписание N 06-07/13 от 11.02.2013 по устранению нарушений, со сроком исполнения до 22.03.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с обращением в суд с требованием о признании недействительным предписания N 06-07/13 от 11.02.2013, заявитель в соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ просил приостановить действие оспариваемого предписания.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, заявитель указал, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 22.03.2013, в связи с чем у административного органа имеется возможность провести проверку его деятельности и привлечь к административной ответственности, что повлечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Ссылаясь в ходатайстве на то, что привлечение к административной ответственности причинит заявителю значительный ущерб, заявитель между тем не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, предприниматель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела установлено, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 22.03.2013, в то время как с ходатайством о приостановлении его действия заявитель обратился 25.04.2013 (одновременно с заявлением о признании недействительным предписания от 11.02.2013). При этом применение обеспечительной меры по приостановлению действия предписания заявитель обосновал тем, что неисполнение предписания влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доказательства того, что административный орган планирует привлечь предпринимателя к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого предписания, в материалы дела не представлены.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявителю правомерно отказано в приостановлении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, и для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу N А51-12879/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк