Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10838/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-12879/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича

апелляционное производство N 05АП-10838/2013

на решение от 23.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12879/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича (ИНН 251100932895, ОГРНИП 304251130200085, зарегистрирован в качестве юридического лица 01.03.2000 администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 52/01/04-02/3;

от ИП Емец А.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емец Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция) от 11.02.2013 N 06-07/13.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, 19.09.2013 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание неявку предпринимателя, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ проводит судебное заседание без его участия.

Представитель инспекции по заявленному ходатайству не возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-12879/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 49 от 21.08.2013 через Дальневосточный филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева