Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4037/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А03-16314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" (07АП-4037/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года

по делу N А03-16314/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к ООО "Стройимпульс"

об истребовании земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести снос объекта капитального строительства - здания склада, состоящего из 5 боксов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2013 года отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по сносу самовольной постройки на ООО "Стройимпульс", выступающего лишь подрядчиком, выполняющим работы по заданию - муниципального предприятия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройимпульс" на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 22, без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - здание склада, состоящее из 5 боксов.

Возведенное строение не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако эксплуатируется ответчиком.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Барнаула от 25.10.2004 г. N 3297 (в редакции постановления N 2591 от 01.09.2005 г.) муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-2" Железнодорожного района г. Барнаула согласовано место размещения административно-бытового корпуса (реконструкция, прирезка земельного участка), двух складов и проходной на земельном участке примерной площадью 0,17 га по улице Фурманова, 22. Этим же постановлением утвержден акт о выборе земельного участка от 15.03.2004 N 242 для строительства административно-бытового корпуса (реконструкция, прирезка земельного участка), двух складов и проходной.

25.07.2005 г. между ООО "Стройимпульс" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Дорожник-2" Железнодорожного района г. Барнаула (заказчик) заключен договор подряда без номера на выполнение комплекса работ по реконструкции здания детского сада (строительство административно-бытового корпуса и склада), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова,22.

Ответчик не отрицает, что спорное самовольное строение было возведено им без получения разрешения на строительство в рамках исполнения договора подряда, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Дорожник-2" Железнодорожного района г. Барнаула, которое ликвидировано 24.09.2010 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Поскольку после окончания строительства ответчик без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатирует указанное здание заявленный иск подлежит удовлетворению.

Факт пользования зданием подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 г. по делу N А03-4727/2010 о привлечении ООО "Стройимпульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 г. по делу N А03-12932/2012 об отказе в привлечении ООО "Стройимпульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. не принимается, поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А03-12932/2012 установлено, что вывод суда первой инстанции на то, что ООО "Стройимпульс" не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта незавершенного строительства, является ошибочный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу N А03-16314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк