Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2090/12

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-12881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Детско-юношеского центра на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-12881/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 136662 рублей 81 копейки (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700; 664003 Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 26Б, 13): не явился, извещен;

от ответчика МОУ дополнительного образования детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082380; 666788 Иркутская область, Усть-Кутский район, г.Усть-Кут, ул.Речников, 44а): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (далее - истец, ООО "Восточно-Сибирский правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, Детско-юношеский центр) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и поставленную тепловую энергию в размере 136 662 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с детско-юношеский центр в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было.

18 марта 2013 года детско-юношеский центр обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу, указав на наличие двух судебных актов о взыскании одной и той же задолженности. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 5-П от 03.02.1998 г., N 20-П от 02.07.1998 г., N 21-П от 06.07.1998 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04, ответчик считает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от причины пропуска срока.

Стороны, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу в пользу ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" с Детско-юношеского центра на основании договора уступки права требования N 1 от 07 апреля 2011 года взыскано 136 662 руб. 81 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года за оказанные ООО "УК "Феникс" Детско-юношескому центру услуги и поставленную тепловую энергию по договору N 58.33-ТБО от 02.11.2006 г. на вывоз и прием твердых бытовых отходов, договору N 58.34-Т от 15.09.2006 г. на пользование тепловой энергией, договору N 58.33-К от 01.07.2006 г. на отпуск воды и/или прием сточных вод. Платежным поручением N 4225 от 17.02.2012 данная задолженность оплачена.

06 августа 2012 года в финансовое управление Администрации Усть-Кутского муниципального образования поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2009 г. по делу N А19-12268/09-69 о взыскании с Детско-юношеского центра в пользу ООО "УК "Феникс" 147 861 руб. 96 коп. Проведенной финансовым управлением 24 октября 2012 года проверкой было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2009 г. по делу N А19-12268/09-69 с Детско-юношеского центра в пользу ООО "УК "Феникс" взыскано 147 861 руб. 96 коп., из них: 124 343 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 9302 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 216 руб. 24 коп. - судебные издержки. Взысканный основной долг является долгом за оказанные ООО "УК "Феникс" услуги по вывозу твердых бытовых отходов, приему сточных вод и поставку тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-12268/09-69 установлено процессуальное правопреемство на основании договора N 1 от 07.04.2011 г. уступки права требования, произведена замена взыскателя ООО "УК "Феникс" на ООО "Восточно-Сибирский правовой центр".

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что решением по делу N А19-12881/2011 повторно была взыскана задолженность, взысканная ранее решением суда по делу NА19-12268/09-69, принятым по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами, о чем было известно истцу ООО "Восточно-Сибирский правовой центр". Принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и интересы ответчика, поскольку иметь место двойное взыскание одной и той же задолженности с ответчика, что причиняет ущерб бюджету муниципального образования.

Ответчик считает, что данные обстоятельства являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Они не были предметом судебного разбирательства, не могли быть учтены ответчиком, поскольку не были ему известны до октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отменен вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что копию определения суда от 12.07.2011 г. о принятии искового заявления ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" по настоящему делу к производству получена ответчиком 18.07.2011, поэтому ответчик в данный период уже знал о наличии спора и предъявленных требованиях, имел возможность воспользоваться предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами на ознакомление с представленными в дело доказательствами с целью установления какая задолженность и за какой период предъявлена к взысканию. Кроме того, о наличии оснований для пересмотра решения и его отмены ответчик узнал на основании результатов проверки, однако с заявлением обратился только 18.03.2013 г..

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с частью 6 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что о вновь открывшихся, по мнению ответчика, обстоятельствах - наличии двух аналогичных судебных актов о взыскании долга по одним и тем же основаниям ответчику стало известно из акта служебной проверки от 24 октября 2012 года. Детско-юношеским центром пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в суд с заявлением ответчик обратился в передах шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях N 5-П от 3 февраля 1998 года, N 20-П от 2 июля 1998 года, N 21-П от 6 июля 1998 года, раскрывая конституционное содержание каждого на судебную защиту, указал, что предусмотренная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки". Соответствующая правовая позиции изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 10237/04.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае иной возможности, кроме как в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, проверить указанные ответчиком факты повторного взыскания с ответчика решением суда по настоящему делу в пользу истца задолженности за оказанные услуги, и при подтверждении данного обстоятельства исправить судебную ошибку, не имеется. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал указанный факт и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишив тем самым лицо, чьи права были нарушены, возможности на пересмотр дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-12881/2011 отменить.

Восстановить Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области срок подачи заявления.

Направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии принятия заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина