Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А63 - 3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Южкурортразвитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 о принятии к производству и рассмотрении обоснованности требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, принятое в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Южкурортразвитие" - Докучаева М.А. (доверенность от 10.01.2013);

от закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" - Осадчий О.А. (доверенность от 08.01.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 в отношении Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения о введении в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" г. Москва (далее - ООО "ИСК "Южкурортразвитие") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 256 005, 31 руб.

Определением суда от 23.08.2012 заявление ООО "ИСК "Южкурортразвитие" принято к производству и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что срок на предъявление требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве кредитором пропущен.

Не согласившись с таким определением, ООО "ИСК "Южкурортразвитие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что общество является застройщиком и неправомерно не применил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку до вынесения судебного акта о признании должника застройщиком у участника строительства отсутствует право предъявить требование о передаче жилых помещений, то заявленное ООО "ИСК "Южкурортразвитие" требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати дней с момента опубликования определения о признании должника застройщиком, не свидетельствует о пропуске срока для подачи такого требования.

Определениями суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013, в котором рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2013.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В.,(в связи с уходом в отпуск) на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 24.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 представитель ООО "ИСК "Южкурортразвитие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 24.06.2013 рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ИСК "Южкурортразвитие" об отложении судебного разбирательства, поскольку с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Кредитор Изотенко И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-3801/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Определением суда от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ИСК "Южкурортразвитие" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечению срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление ООО "ИСК "Южкурортразвитие" подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд неправомерно не применил положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции (постановление 16 ААС от 20.08.2012 и постановление ФАС СКО от 26.10.2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права кредитора, имеющего требования о передачи жилья в собственность, принять участие в первом собрании кредиторов в связи с непринятием определения о применении к должнику параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено предъявление и рассмотрение требования о передаче жилых помещений в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанными нормами установлено право участника строительства предъявить требование о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений после опубликования определения суда о признании должника застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ).

Определением от 07.09.2012 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, о чем в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 опубликовано соответствующее объявление.

Следовательно, срок для предъявления требования о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 16.10.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления своих денежных требований к должнику в процедуре наблюдения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-3801/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов