Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3458/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N  А45-25690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011 года (сроком до 22.03.2014 года), Гужавина К.В. по доверенности от 31.03.2011 года (сроком до 22.03.2014 года)

от ответчиков:

от Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа: без участия (ликвидировано)

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 марта 2013 года по делу N А45-25690/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 22316 (г. Чита) (ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 4404252261)

о взыскании субсидиарной задолженности за услуги связи

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком", Общество "Ростелеком") обратилось с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 22316 (далее - ответчик, апеллянт), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании субсидиарной задолженности за оказанные услуги связи в размере 125145 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, полагая, что судами первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 125,126 АПК РФ в связи неподсудностью спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для оказания войсковой части услуг связи должен быть заключен государственный контракт, а не договор, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство обороны также указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом "Ростелеком" не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов; и документы, подтверждающие обращение в ликвидационную комиссию, а также отказ об удовлетворении требования в порядке четвертой очереди, учитывая, что ФБУ "Управление СибВО" с 09.12.2011 года находилось в процессе ликвидации.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом к спорным правоотношениям применена недействующая редакция статьи 120 ГК РФ и неправильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 АПК РФ в части взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности прекращения производства в связи с ликвидацией стороны.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и войсковой частью 91060 (абонентом) (правопредшественником войсковой части 22316) заключен и исполнялся договор N 73350 об оказании услуг электросвязи от 24.12.2003, согласно которому оператор обязался предоставлять услуги электросвязи, указанные в Приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 9.1. договора закреплено, что договор вступает в силу с 24.12.2003 и действует до 31.12.2003 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если не одна из сторон письменно не заявить о приостановлении действия настоящего договора.

Разделом 5 договора стороны установили, что стоимость услуги электросвязи определяется действующими прейскурантами. Форма и порядок расчетов устанавливаются и изменяется Оператором самостоятельно и отражаются в действующем "Порядке расчетов за услугу электросвязи с юридическими лицами" - Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с - Приложением N 1 к договору N 73350 от "24.12.2003" "Порядок расчетов за услуги электросвязи с юридическими лицами", оплата услуги электросвязи производится единым платежом, посредством наличных и безналичных расчетов, после оказания услуги электросвязи на основании платежных документов, выставляемых Оператором. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) текущего месяца.

Факт закрепления трех телефонных номеров за войсковой частью 91060 в городе Новосибирске, военный городок, 17 подтверждается договором N 73350 от 24.12.2003, актом сверки технических устройств на 24.12.2003, актом разграничения зоны обслуживания от 24.12.2003, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

ОАО междугородной и международной электрической связи является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.

В соответствии с заключенным договором в период в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 истец фактически оказал, а ответчик пользовался предоставленными услугами связи, стоимость услуг составила 125 145 руб. 20 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Истцом предъявлена претензия от 16.08.2011 N 02-02-13/65/14 непосредственно ликвидатору Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а также предъявлены три претензии войсковым частям 91060, 22316 и ответчикам (л.д. 64-67 т.2, 12, 23, 27 т.1), которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражения ответчика о неподсудности спора данному арбитражному суду, ошибочны, арбитражным судом первой инстанции отклонены правомерно, так как пунктом 7.3. договора N 73350 об оказании услуг электросвязи от 24.12.2003 установлена договорная подсудность спора, спор подсуден арбитражному суд Новосибирской области. Кроме того настоящий иск предъявлен к ответчику (юридическому лицу), вытекающий из деятельности его филиала, расположенного в Новосибирской области, что соответствует требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств, Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 48 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами связи следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуг), что подтверждается, в том числе и расшифровкой состояния лицевого счета N 73350 поставщика услуг - истца за период с 01.09.2007 по 31.12.2007, отсутствие претензий ответчика к истцу по качеству, объёму, стоимости оказанных услуг связи и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что за взыскиваемый период с 01.09.2007 по 31.12.2007 ответчик 28.09.2009 произвел частичную оплату в размере 3244 руб. 10 коп., что подтверждается наличными перечислениями денежных средств через систему "Город", показаниями сертифицированного оборудования связи истца по оплате в период сентября 2009 по лицевому счету N 73350, а также не отрицается ответчиками, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым срок исковой давности был прерван и в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ начал течь заново и должен был истечь 28.09.2012 на основании статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 27.09.2012, в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелись основания для применения исковой давности и вынесению решения об отказе в иске по правилам статьи 199 ГК РФ.

Доводов в опровержение этого вывода арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Минобороны России на отсутствие договорных отношений апелляционным судом отклоняется, так как услуги связи предоставлены ответчику во исполнение действующего договора N 73350 об оказании услуг электросвязи от 24.12.2003 и требований законодательства к обеспечению безопасности страны.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов налич-ными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов сверки несостоятельна, так как в материалы дела истец представил неоднократно направленные в адрес ответчика Акты сверок для подписания, а именно, Акт сверок по лицевому счету N 73350 на сумму задолженности 125 145,20 руб. по состоянию на 01.04.2012 направлен 24.04.2012 года, 07.06.2012 - в качестве приложения к Претензии от 29.05.2012 года, Акт сверок по состоянию на 09.01.20113 по лицевому счету N 73350 на сумму 125 145,20 руб. направлен ответчикам 10.01.2013, на данный акт поступило письмо N 1/152 от 22.01.2013 с отказом производить оплату, подписанный Акт сверки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства обороны о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01.09.2007 по 31.12.2007 возникло по договору, подписанному 24.12.2003, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Минобороны России.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ)

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013, представленной истцом суду апелляционной инстанции, 21.12.2012 в этот реестр внесена запись N 2127536106410 о ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на основании решения его учредителей. Аналогичные сведения о ликвидации общества размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая, что доводы апеллянта о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде. Поэтому при наличии таких доводов суд апелляционной инстанции не вправе уклоняться от проведения их проверки. В связи с чем, доводы истца о том, что ранее при рассмотрении спора по существу заявленных требований это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как Минобороны России намеренно скрыло от суда и иных участников процесса факт ликвидации основного должника, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 21 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ликвидация Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа - ответчика по делу - состоялась до принятия решения судом первой инстанции, решение арбитражного суда в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 22316 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" задолженности в размере 125 145 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 36 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращение на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается, как было отмечено выше, обращением с требованиями о погашении задолженности к ФБУ "Управление Сибирского военного округа, Минобороны России, ликвидационной комиссии, обращение с настоящим иском в арбитражный суд до завершения процедуры ликвидации в отношении данного ответчика, факт ликвидации основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника

Следовательно, истец имеет право на взыскание неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), п.п. 1,2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64, ст. 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 12 ст. 3 Федерального законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 АПК РФ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Ростелеком" при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "Ростелеком" задолженности в размере 125 145 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 36 коп., является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-25690/2012 отменить в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 22316 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" задолженности в размере 125 145 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 36 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова