Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-22518/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-138404/12

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Управление Жилищной Политики

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е, (шифр судьи35-1323) по делу N А40-138404/12

по иску ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193, адрес: 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 13)

к ООО "Проперти Инвестмент" (ИНН 1658086200, ОГРН 1071690026781, адрес: 107045, г. Москва, Колокольников переулок, 24, стр.3)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маг-Строй" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Проперти Инвестмент" о расторжении договора N 3 долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г., заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "Проперти Инвестмент"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования ООО "Маг-Строй" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Управление Жилищной Политики как лицо, не участвующего в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что решением суда нарушены его права, в связи с чем, просит отменить решение суда

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Управление Жилищной Политики права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Управление Жилищной Политики, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Какие-либо обязанности решением суда на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Управление Жилищной Политики не возложены. Оснований для привлечения к участию в деле Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Управление Жилищной Политики не имелось.

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Управление Жилищной Политики, что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Управление Жилищной Политики и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 52 листах.

Судья

Б.В. Стешан