Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-3746/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-23069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-23069/2012 (судья Н.А. Савченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (ИНН 3435112058, ОГРН 1113435011293)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности 71420757 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 8570490 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4708388 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конева А.В. по доверенности от 29.05.2013,

от ответчика, третьего лица, заявителя жалобы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (далее - ООО "Глобус Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", ответчик) о взыскании задолженности 71420757 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 8570490 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4708388 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4708388 руб. 95 коп. Отказ от иска принят судом.

Кроме того, истец увеличил цену иска в части взыскания суммы основного долга до 71805058 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом до 29385785 руб. 81 коп. Увеличение цены иска принято судом.

В качестве третьего лица в деле судом привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением суда от 27 ноября 2012 года прекращено производство по исковым требованиям к ООО "ЕМ-Логистик" о взыскании 4708388 руб. 95 коп. С ООО "ЕМ-Логистик" в пользу ООО "Глобус Плюс" взыскан основной долг 71805058 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 29385785 руб. 81 коп. С ООО "ЕМ-Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на принятие арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО "Еврошина" к производству и возбуждении в отношении ООО "ЕМ-Логистик" дела о банкротстве N А12-24886/2012. Поскольку у ООО "ЕМ-Логистик" имеется задолженность и перед налоговым органом, последний включен в реестр требований кредиторовООО "ЕМ-Логистик". Указывает, что обжалуемым судебным актом, нарушены его права, как кредитора ООО "ЕМ-Логистик", поскольку требования ООО "Глобус Плюс" считает необоснованными.

Налоговый орган указывает, что апелляционная жалоба, в том числе подана в связи с реализацией своих прав конкурсного кредитора, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, подтверждающим размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования истца на момент обращения с иском в суд ответчиком погашены.

ООО "Глобус Плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица, заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.04.2011 ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ЕМ-Логистик" (заемщик) заключили кредитный договор N 0016-1-1-15, 16.11.2011 - кредитный договор N 0035-11-2-15, 30.11.2011 - кредитный договор N 0037-11-1-15.

04 апреля 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор ) и ООО "Глобус Плюс" (новый кредитор) подписали договор об уступке прав (требований) N 4427-03-12-05, согласно которому последнему переданы права требования в сумме 135 690 827 руб. 11 коп., принадлежащие первоначальному кредитору на основании кредитного договора от 29.04.2011 N 0016-1-1-15, от 16.11.2011 N 0035-11-2-15, от 30.11.2011 N 0037-11-1-15. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет на день рассмотрения дела 71805058 руб. 51 коп.

Полагая, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы налогового органа, как кредитора, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применил положения пунктов 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное кредитором требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, права и законные интересы налогового органа, как кредитора ООО "ЕМ-Логистик", не нарушены по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документов следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-24886/2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-24886/2012 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на общую сумму 15374013,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу N А12-24886/2012 требование ООО "Глобус Плюс" на основании обжалуемого решения на общую сумму 101190844,32 руб., из которой основной долг в размере 71805058 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29385785 руб. 81 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела N А12-24886/2012, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого судебного решения, требования налогового органа не были включены в реестр требований кредиторов, кредитором ООО "ЕМ-Логистик" налоговый орган не являлся, в связи с чем права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены принятым решением по настоящему делу в смысле ст268 АПК РФ.

В свою очередь право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено конкурсному кредитору Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы налогового органа, как кредитора ООО "ЕМ-Логистик", не нарушены оспариваемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения суда обоснований по расчёту основного долга и процентов за пользование кредитом не правомерны и не принимаются апелляционным судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу платёжными поручениями N 1689 от 15.05.2012 на сумму 135050665 руб., N1690 от 15.05.2012 на сумму 4644000 руб., N 1695 от 16.05.2012 на сумму 39936000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что долг погашен в полном объёме.

Данный факт в суде первой инстанции истец не отрицал, а также признал погашение долга по кредитным договорам платёжными поручениями:

- N 2300 от 04.07.2012 на сумму 500000 рублей,

- N 1779 от 23.05.2012 года на сумму 369 335 рублей.

По письмам должника денежные средства, оплаченные последним в пользу заявителя по договору об уступке прав требования, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам.

- Денежные средства по платежному поручению N 1689, поступившие от должника на основании письма последнего, были направлены на погашение задолженности по следующим кредитным договорам:

N 0037-11-1-15 от 30 ноября 2011 года в сумме 5945000 рублей по основному долгу;

N 0037-11-1-15 от 30 ноября 2011 года в сумме 384301,40 рублей по процентам за пользование суммой кредита по кредитному договору, исходя из размера процентов 13 % годовых за период с 01.12.2011 до 15.05.2012;

N 0035-11-2-15 от 16 ноября 2011 года в сумме 64360682 рублей по основной задолженности;

N 0016-11-1-15 от 29 апреля 2011 года в сумме 64360681,60 рублей по основной задолженности.

- Денежные средства по платежному поручению N 1690, поступившие от должника на основании письма последнего, были направлены на погашение задолженности по следующему кредитному договору:

N 0016-11-1-15 от 29 апреля 2011 года в сумме 4644000 рублей по основной задолженности;

- Денежные средства по платежному поручению N 1695, поступившие от должника на основании письма последнего были направлены на погашение задолженности по следующему кредитному договору:

N 0016-11-11-15 от 29 апреля 2011 года в сумме 39936000 рублей по основной задолженности;

- Денежные средства по платежному поручению N 2300, поступившие от должника на основании письма последнего, были направлены на погашение задолженности по следующему кредитному договору:

N 0016-11-1-15 от 29 апреля 2011 года в сумме 500000 рублей по основной задолженности.

- Денежные средства по платежному поручению N 1779, поступившие от должника на основании письма последнего, были направлены на погашение задолженности по следующему кредитному договору N 0016-11-1-15 от 29 апреля 2011 года в сумме 369335 рублей по основной задолженности.

Таким образом, ООО "ЕМ-Логистик" произвело частичную оплату задолженности перед ООО "Глобус Плюс" на общую сумму 180 115 688 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма долга ООО "ЕМ-Логистик" перед ОАО "Промсвязьбанк" на момент заключения договора об уступке прав требований составила по трем кредитным договорам 251920757 рублей 11 копеек. Кроме того, от ОАО "Промсвязьбанк" новому кредитору ООО "Глобус Плюс" переданы права на проценты по вышеуказанным кредитным договорам.

Судом расчёт задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и письменные доказательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и письменные доказательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела.

Учитывая частичную оплату задолженности, признание ответчиком иска, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 71805058 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом 29385785 руб. 81 коп.

Подробный расчет процентов за пользование кредитом представлен истцом суду апелляционной инстанции, а также направлен в адрес подателя апелляционной жалобы. Судом расчет проверен и признан правильным. Со стороны налогового органа возражений правильности произведенного расчета не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-23069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин