Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-3026/13

2 июля 2013 г.

Дело N А03-5517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года

по делу N А03-5517/2012 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску ООО "Технострой", г.Омск,

к ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", г.Барнаул

третье лицо: ООО "Фестиваль"

о взыскании 4500000 руб.

установил:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" о взыскании 4500000 руб. задолженности по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фестиваль".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-5517/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 февраля 2013 года, конкурсный управляющий ООО "СК "Сибэлитстрой" Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что акты форм КС-2 от 31.03.2010 г. и КС-3 от 31.03.2010 г. без основных первичных документов являются недостаточными доказательствами факта выполнения работ именно истцом. Работы, указанные в актах о приемке, ни по срокам, ни по объему не совпадают с работами, которые были поручены заказчиком генподрядчику. Фактически работы выполнялись ответчиком. Из представленных документов не следует, что третьим лицом для выполнения работ привлекались какие-либо субподрядчики, какие-либо работы выполнялись ООО "Технострой", документы могли быть составлены поздней датой.

ООО "Технострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что представление журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, актов скрытых работ являлось невозможным, данные документы находятся у ответчика, документы истцу не были возвращены. Договор от 21 декабря 2009 года, акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 ответчиком не оспорены, с заявлениями о фальсификации он не обращался. Оплата работ ответчиком не производилась.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-5517/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между ООО "СК "Сибэлитстрой" (генподрядчик) и ООО "Технострой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 28/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в офисной части Торгово-офисного центра, расположенного по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, д.19, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы, согласно фактически выполненных объемов, подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Объемы выполненных работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 21.12.2009 г.

Стоимость работ по договору определяется на основании локально сметного расчета и составляет 4500000 руб., в т.ч. НДС 18%. В указанную стоимость включены все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих. В соответствии с пунктом 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 стоимость работ является окончательной и увеличению не подлежит.

В обоснование выполненных работ истцом представлен акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 31.03.2010 г. на согласованную сторонами стоимость. Оплата по договору генподрядчиком не производилась.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу N А03-16659/2009 ООО "СК "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бахтияров Е.А. Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года во включении в реестр требований ответчика истцу было отказано, требования в размере 4500000 руб. признаны текущими, ООО "Технострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, (субподрядчиков) в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда N 13/07/09 смр от 30 июля 2009 года, заключенный между ООО "Фестиваль" (заказчик) и ООО "СК "Сибэлитстрой" (генподрядчик) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2009, N 2 от 15.12.2009, N 3 от 18.12.2009, N 4 от 19.12.2009, N 5 от 16.03.2010, N 6 от 05.04.2010 - т.3, л.д. 23-52) на выполнение работ на объекте - Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г.Омск, 70 лет Октября, д.19.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Исходя из общего принципа, в силу которого договор не может породить обязанностей для третьего, не участвующего в нем лица, следует признать, что ответственность заказчика перед субподрядчиком и наоборот, наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие одновременно в обоих договорах: генерального подряда и субподряда. Поскольку договор подряда N 13/07/09 смр от 30 июля 2009 года и договор субподряда N 28/12 от 21 декабря 2009 года указанные условия не предусматривают, сохраняется ответственность по договорам генерального подряда и субподряда стороны перед собственным контрагентом.

Из пункта 9.1 договора субподряда N 28/12 от 21 декабря 2009 года следует, что оплату фактически выполненных работ производит генподрядчик на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 15-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Ссылка ответчика на то, что акты по форме КС-2 и Кс-3 в отсутствие журнала учета выполненных работ и актов скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия пункта 9.1 договора предусматривают представление для оплаты именно актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3. На это и указывает пункт 7.1 договора, из которого следует, что приемка выполненных комплексов и отдельных видов работ осуществляется по фактическим затратам с оформлением актов формы КС-2 и справок КС-3.

Акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 31.03.2010 г. подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ и позволяют соотнести их с договорными обязательствами сторон по рассматриваемому делу. В актах сделана ссылка на договор подряда N 28/12 от 21 декабря 2009 года, акты содержат сведения о периоде выполнения работ, а также в них указаны наименование работ, позволяющие их соотнести с локальным сметным расчетом.

Ни договор подряда N 28/12 от 21 декабря 2009 года, ни акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 31.03.2010 г. ответчиком не оспаривались, о фальсификации представленных документов ответчик не заявил. Доводы об изготовлении данных документов поздней датой ничем не обоснованы.

Таким образом, в совокупности все представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Технострой" на заявленную сумму. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ им не представлены.

Исследование отношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, выходит за пределы рассматриваемого иска. Ответчик не представил доказательств того, что заявленные истцом к оплате работы фактически выполнены не ООО "Технострой", а им самим. Сам факт того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом ни по срокам, ни по объему не совпадают с работами, которые были поручены заказчиком генподрядчику по договору подряда N 13/07/09 смр от 30 июля 2009 года не влияет на возникшую у ответчика обязанность оплаты выполненных истцом работ при доказанности факта их выполнения.

С учетом изложенного. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-5517/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-5517/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева