Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-14200/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-69172/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-69172/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ТСЖ "Староневский 132 литера Б"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-69172/2012.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что жалоба заявителя подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.03.2013, а апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд 14.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока истцом указано, несвоевременное получение копии решения суда и большая загруженность сотрудников юридического отдела.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы с учетом положений абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, находит его необоснованным и неподтвержденным документально. ОАО "Страховое общество газовой промышленности" не представлены доказательства позднего направления решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанная в ходатайстве причина (большая загруженность сотрудников юридического отдела) признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14200/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

Н.О. Третьякова