Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22014/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-69172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. - доверенность от 11.03.2013 N 1-1974

от ответчика (должника): Петрова А.Ю. - доверенность от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22014/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-69172/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ТСЖ "Староневский 132 литера Б"

о взыскании 21 901, 60 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Староневский 132 литера Б" (ОГРН 1107847164974, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 132, лит. Б; далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 21 901, 60 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.06.2013 ТСЖ "Староневский 132 литера Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 20 001 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, по мнению Общества, суд первой инстанции, при вынесении определения не учел сложность дела, объем и сложность выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 001 руб.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Староневский 132 литера Б" представлены в материалы дела:

- договор об оказании правовой помощи N 1 от 30.11.2012 (л.д. 105-108)

- платежное поручение N 54 от 02.04.2013 (л.д. 109)

Материалами дела подтверждается участие Петровой А.Ю. (в качестве представителя ТСЖ "Староневский 132 литера Б") в судебном заседании 26.02.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ТСЖ "Староневский 132 литера Б" 20 001 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из перечисленных в пункте 1.2 договора N 1 от 30.11.2012 действий, совершенных представителем ТСЖ с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, Обществом не доказано, что исполнение договора оплачено ТСЖ "Староневский 132 литера Б" по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ТСЖ расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ТСЖ "Староневский 132 литера Б", объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. В свою очередь ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение части 2 статьи 111 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ТСЖ "Староневский 132 литера Б" факт злоупотребления процессуальными правами, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае отказ в удовлетворении требований был связан с недоказанностью истцом обстоятельств на которых Общество обосновало свои требования.

Поскольку ОАО "Страховое общество газовой промышленности" доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и злоупотребления своими процессуальными правами представлено не было, суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 20 001 руб. разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-69172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева