Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-4759/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А51-16460/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Присяжнюк Людмилы Николаевны

апелляционное производство N 05АП-4759/2013

на определение от 28.03.2013

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

22.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Присяжнюк Людмилы Николаевны на определение от 28.03.2013 по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 апелляционная жалоба Присяжнюк Людмилы Николаевны была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александру Ростиславовичу, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии квитанций от 04.04.2013 об отправке апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Проект".

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 07.02.2013, подтверждающей полномочия Ильичевой Виктории Валерьевны на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 27.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.04.2013 заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба Присяжнюк Людмилы Николаевны была повторно оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 28.06.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена Присяжнюк Людмилой Николаевной лично 15.06.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 62 18130 2.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко