Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2323/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-3254/06-386/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца" Шахкулова Эдуарда Артемовича (определение суда от 16.04.2012), представителя конкурсного управляющего - Оренберг С.В. (доверенность от 20.06.2013), от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кран-Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца" Шахкулова Эдуарда Артемовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-3254/06-386/Б-06 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Бычкова Т.В. и Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 открытое акционерное общество "Кран-Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 Алтухов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 конкурсным управляющим ОАО " Кран-УМЗ им. И.И. Федунца" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Кран-УМЗ им. И.И. Федунца". Определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Конкурсный управляющий Шахкулов Э. А. 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего составленным с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возвратил его конкурсному управляющему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шахкулов Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции, указывает на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, однако продажа имущества не производилась в связи с тем, что на исполнении в службе судебных приставов Узловского района находились исполнительные листы по текущим обязательствам должника перед кредиторами. Заявитель считает, что им произведены все мероприятия, предусмотренные законодательством, конкурсная масса, поступившая в его распоряжение и состоящая исключительно из дебиторской задолженности, направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Кроме того, апеллянт полагает, что из представленных конкурсным управляющим документов можно установить, что возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства, позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал, оставил их на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пунктам 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца" от 22.01.2013. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данный отчет не содержит всех сведений об имуществе должника и ходе реализации этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему представить дополнительные материалы в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, а именно: документы, подтверждающие реализацию имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Вместе с тем, в представленном конкурсным управляющим Шахкулов Э.А. отчете отражено лишь о проведении инвентаризации, об оценке имущества должника (отчет об оценке от 25.07.2007 N 35-01.06/07 на часть оборотных средств).

Из пункта 67 указанного отчета следует, что с сентября 2008 года ОСП Узловского района проделана работа по аресту, описи, изъятию всего имущества (конкурсной массы) и его реализации. Денежные средства от реализации поступили на счет службы судебных приставов и были распределены ими на погашение текущих платежей.

Однако в графе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о реализации конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим представлено письмо судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловский район Тульской области от 21.03.2013, в котором отражены сведения по исполнительному производству по состоянию на 21.04.2011.

Суд области, исследовав данный документ, пришел к верному выводу об отсутствии в нем сведений о том, какое имущество должника выявлено в ходе исполнительных действий, нет расшифровки выявленного имущества должника, не содержится сведений об отсутствии имущества должника для дальнейших расчетов по текущим платежам.

Определением суда от 25.02.2013 конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства и материалы, подтверждающие продажу имущества должника.

Однако конкурсным управляющим не представлены сведения (с расшифровкой) в отношении проданного имущества должника (в том числе службой судебных приставов), не представлены сведения о расчетах с кредиторами (в том числе по текущим платежам), не представлены сведения о наличии (отсутствии) имущества должника на дату завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства только после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и считает, что при наличии неполного отчета о конкурсной массе должника завершение конкурсного производства в ОАО "Кран-УМЗ им. И.И. Федунца" невозможно.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-3254/06-386/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина