Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2800/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сирюкина В.А. (доверенность от 29.03.2013 N 1), Сирюкина А.С. (выписка от 08.02.2012), от ответчика - Кузнецовой Т.Б. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" и администрации муниципального образования Веневский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей на оплату услуг представителя по делу N А68-1320/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения администрации МО Веневский район (далее - ответчик, администрация) от 23.01.2012 N 17-55/244 и действия (бездействия) об отказе в предоставлении в собственность ООО фирма "Восход" земельного участка площадью 4 128 кв. м с кадастровым номером 71:05:030302:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, 30, ул. Новая, обязав администрацию МО Веневский район принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене 3 643 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Восход" было отказано. С ООО фирма "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей неуплаченной госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области было изменено, сумма госпошлины снижена с 4000 рублей до 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 отменены, требования ООО фирма "Восход" удовлетворены. С администрации МО Веневский район в пользу ООО фирма "Восход" взысканы судебные расходы на оплату апелляционной и кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

ООО фирма "Восход" 01.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2013 заявление ООО фирма "Восход" удовлетворено в части. С администрации муниципального образования Веневский район в пользу ООО фирма "Восход" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" и администрация муниципального образования Веневский район обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО фирма "Восход" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества в полном объеме в сумме 140 000 руб., просит довзыскать оставшуюся сумму 90 000 руб. с администрации в счет возмещения судебных расходов. Считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными учитывая сложность дела, участие адвоката по настоящему делу в суде трех инстанций.

Администрация муниципального образования Веневский район в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив требования общества о взыскании судебных расходов на сумму не более 17 000 руб. Считает, что судебные расходы на сумму 50 000 руб. являются завышенными, ссылается на иные рыночные цены в регионе, полагает, что сложность дела не требовала участия адвоката, что размер расходов не связан с квалификацией специалиста, осуществляющего защиту интересов стороны по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как было указано выше, на основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО фирма "Восход" (доверитель) представило договор поручения от 09.02.2012 N 3 (далее - договор), заключенный с адвокатом Сирюкиным Владиславом Анатольевичем (поверенный).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по заявлению ООО фирма "Восход" о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации МО Веневский район об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:0006, находящийся по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Новая, д. 30 с составлением в каждом случае всех необходимых документов правового характера.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) установлено в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора при продолжительности судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в последующих инстанциях установленный в п. 4.1 договора размер вознаграждения подлежит увеличению в размере, определяемом сторонами при заключении дополнительного соглашения.

Соглашением от 28.05.2012 N 1 сумма вознаграждения определена в размере 40 000 рублей.

Соглашением от 30.05.2012 N 2 в п. 1.1 и п. 4.1 договора внесены дополнения, а именно: п. 1.1 дополнен "а также в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой, составлением, подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"; п. 4.1 дополнен "в размере 20 000 рублей за подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соглашением от 17.08.2012 N 3 в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд кассационной инстанции в п. 1.1 и п. 4.1 договора внесены дополнения, а именно: п. 1.1 дополнен "а также в арбитражном суде кассационной инстанции с подготовкой, составлением, подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; п. 4.1 дополнен "в размере 40 000 рублей за подготовку, составление, подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

В подтверждение оплаты денежных средств по договору и соглашениям заявитель представил копию квитанции от 15.03.2012 N 003048 на сумму 30 000 рублей; копию квитанции от 28.05.2012 N 4 на сумму 10 000 рублей; копию квитанции от 05.10.2012 N 11 на сумму 20 000 рублей; копию квитанции от 10.10.2012 N 12 на сумму 40 000 рублей.

ООО фирма "Восход" (доверитель) и адвокат Сирюкин Владислав Анатольевич (поверенный) заключили договор поручения от 16.11.2012 N 11 (далее - договор N 11), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по дополнительному участию по делу N А68-1320/12, включая получение в Арбитражном суде Тульской области исполнительного листа по делу, а также подготовку, составление, подачу по данному делу заявления о взыскании судебных расходов - судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и участие в рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции, составляет 40 000 рублей.

Адвокатом Сирюкиным В.А. была получена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 15.02.2013 N 1.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Признавая разумными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов, так как заявитель не представил соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требования ООО фирма "Восход", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе (юридическая фирма г. Тулы "Правовой Стандарт", юридическая компания "Ех Lege", ООО "Консалтинговая Группа "Юрист 71", Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития), а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным - 17 000 рублей.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО фирма "Восход" о том, что размер судебных расходов связан с квалификацией специалиста, осуществляющего защиту интересов стороны по делу. В настоящем случае, как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценка квалификации представителя стороны по делу для определения разумности взыскиваемых судебных расходов не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал чрезмерной сумму судебных расходов, предъявленных ООО фирма "Восход" ко взысканию, взыскав с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова