Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18478/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-144181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-144181/12-140-1063, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" (ОГРН 1067746649630, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр.2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

об обязании возместить НДС

в судебное заседание явились:

от заявителя - Шеховцов Д.С. по доверенности от 01.09.2010 г.

от заинтересованного лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" из бюджета НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 172 364 руб. путем возврата.

Решением от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решении суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 19/20007-2 от 23.09.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2011 г. в сумме 32 414 631 рублей, а также предложено обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 32 414 631 рублей.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г по делу А40-24455/12-99-114, решение N 19/20007-2 от 23.09.2011 г. об отказе возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 32 414 631 рублей было признанно незаконным, суд обязал налоговый орган возместить заявителю путем возврата НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 32 252 267 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обстоятельства, касающиеся правомерности применения суммы 172 364 руб. судом по вышеуказанному делу не исследовались, а также указывает на необоснованность налогового вычета в размере 172 364 руб.

Из обстоятельств дела следует, что между ЗАО "Форум Пропертиз Инвест", компанией "Саломон Бразерз Инвестментс Корпорейшн Лимитед" (Великобритания) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N С01-000460 от 06.01.2004 г. на строительство многофункционального офисно-делового центра "Храм детства", по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.2, 3 и д.24, стр.1.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" осуществляет строительство многофункционального офисно-делового центра "Храм детства".

Налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ЗАО "УСК Форум Девелопмент", ЗАО "Форум Девелопмент", и ООО "ПромСтройСервис" на основании следующего.

Инспекцией указано на то, что действие инвестиционного контракта, заключенного налогоплательщиком с Правительством Москвы продолжается, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и Правительством Москвы не подписан и, таким образом, результат выполненных заказчиком и переданных инвестору работ Правительству Москвы не передан. Подписанный заказчиком - ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и подрядчиками - ЗАО "УСК Форум Девелопмент" и ЗАО "Форум Девелопмент" акты в отношении работ, выполненных ими в отчетный период, является основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с инвестором, и не подтверждают факт принятия результата им работ.

Налоговый орган указал, что ООО "ПромСтройСервис", с которым у ООО "Форум Пропертиз Инвест" был заключен договор, не предоставляло отчетность и не уплачивало НДС в бюджет, что является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Отказ в возврате налога на добавленную стоимость основан на том обстоятельстве, что действие инвестиционного контракта, заключенного налогоплательщиком с Правительством Москвы продолжается, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и Правительством Москвы не подписан и таким образом, результат выполненных заказчиком и переданных инвестору работ Правительству Москвы не передан.

Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом в силу п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Руководствуясь ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" установлено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено то, что налог на добавленную стоимость предъявляется к возмещению на основании договоров заключенных с подрядными организациями, а не на основании инвестиционного контракта. Положения п. 6 ст. 171 НК РФ не содержат положения, в соответствии с которыми, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями в рамках исполнения инвестиционного контракта, исключаются из сумм налогового вычета. Таким образом, в соответствии положениями Налогового кодекса РФ действие инвестиционного контракта, заключенного налогоплательщиком с Правительством Москвы не имеет правового значения при принятии решении о возмещении налога на добавленную стоимость.

При принятии решения о возмещении НДС имеет значение факт выполнения работ и передача его заказчику, а также предоставление счета-фактуры, который и является основанием для осуществления налоговых вычетов.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, в соответствии с которым результат работ передается заказчику, результат работ считается переданным заказчику и является его собственностью.

Следовательно, суммы налога, предъявленные ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" подрядными организациями в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту в силу положений Налогового кодекса РФ подлежат вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость и подлежат возмещению по заявлению налогоплательщика.

Заявленная в возврату сумма в размере 172 364 рубля, является частью суммы, которой налоговый орган отказал в возмещении.

Ссылки заинтересованного лица на то, что суд при принятии решения исходил только из положений ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом исследованы обстоятельства дела, связанные с правом заявителя на указанную сумму налогового вычета и дана правильная оценка представленным в деле доказательствам с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель 07.09.2012 г. обратился в налоговый орган с заявлением б/н о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение возмещения НДС в заявленном размере путем возврата. Возражений по форме возмещения инспекция не заявляет, доказательств наличия недоимки суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-144181/12-140-1063 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько